Дело № 2-1512/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Расчетовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.Н. к Минакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к Минакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате необоснованного обвинения, он испытывал нравственные страдания, переживания, вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание Литвинов А.Н. не явился, его представитель Урлапов В.М. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Минаков С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Минакова С.В. - адвокат Стожаров А.И. просил в иске Литвинову А.Н. отказать, ссылаясь на то, что Минаков С.В., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Литвинова А.Н. к уголовной ответственности, своими правами не злоупотреблял, а, напротив, обратился в суд за защитой своих прав. Доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Литвинова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, было возбуждено по заявлению частного обвинителя Минакова С.В..

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов А.Н. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Иски о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении спора, суд исходит из того, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Литвинов А.Н. был оправдан по частному обвинению Минакова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию, суд исходит из противоправности действий Минакова С.В. при инициировании уголовного преследования в отношении Литвинова А.Н., а также признает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> будет соответствовать вышеуказанным требованиям, оснований для взыскания компенсации в большем заявленном истцом размере <данные изъяты> не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение Минакова С.В. в суд с частным обвинением являлось способом защиты его прав и не имело своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литвинова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Минакова С.В. в пользу Литвинова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Литвинову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «28» сентября 2011 года

Судья Миронюк О.В.