Именем Российской Федерации «09» сентября 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи: Миронюк О.В. при секретаре: Данилове С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова С.В. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, у с т а н о в и л : Артамонов С.В. обратился в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района, Волгоградской области, в котором просит признать недействительным решение Администрации Городищенского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ему в собственность земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок, выданное на его имя. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ <данные изъяты> и за ним закреплен земельный участок № №. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в земельный комитет выяснилось, что на его имя имеется свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, оформленное на основании решения Администрации Городищенского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному выше адресу был приватизирован на его имя по общему списку, заявления на приватизацию он не писал и своего согласия на это не давал, в связи с чем был нарушен порядок передачи земли в собственность. В судебное заседание Артамонов С.В. не явился, его представитель Онькина Н.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Михайлов Н.А. иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, кроме того, суду пояснил, что постановление о предоставлении Артамонову С.В. в собственность спорного земельного участка принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных Администрации полномочий. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли. В силу п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Согласно п. 11 Рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию. Таким образом, приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, то есть была связана с изменением правового статуса земельного участка. В силу п. 9 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним. Судом установлено, что постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Артамонову С.В. был передан в собственность земельный участок № №, находящийся в <адрес>, и на его имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно членской книжке Артамонов С.В. является членом СНТ <данные изъяты>. Заявляя требования о признании недействительным постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорного земельного участка в собственность и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что решение о передаче земельного участка в собственность было принято органом местного самоуправления при отсутствии его заявления на приватизацию, что в силу действующего на тот момент законодательства являлось одним из необходимых условий. Вместе с тем, как следует из обжалуемого истцом постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение передать земельные участки в собственность граждан, являющихся членами садоводческих товариществ, было принято на основании материалов, представленных правлением садоводческих товариществ о передаче земельных участков в собственность граждан, являющихся членами садоводческих товариществ, в том числе истцу, что свидетельствует о соответствии действий СНТ <данные изъяты> пункту 11 Рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года, выразившихся в направлении ходатайства и списка членов товарищества в районную администрацию для предоставления земельных участков в собственность граждан. Доказательств того, что спорный земельный участок был приватизирован на имя Артамонова С.В. без его согласия, с нарушением порядка передачи участка в собственность, материалы дела не содержат. Не представлено истцом также доказательств, что нахождение спорного земельного участка в его собственности каким-то образом нарушает его права. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель ответчика просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в связи с чем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление Администрации было вынесено в декабре ДД.ММ.ГГГГ, а в суд, с заявлением о признании его недействительным, Артамонов С.В. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности об обжаловании постановления Администрации. Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о передаче спорного земельного участка в собственность Артамонову С.В., суд находит неубедительными, поскольку Артамонов С.В. является членом СНТ <данные изъяты>, с момента передачи ему участка владел и пользовался им, и следовательно, имел возможность узнать о факте передачи ему участка в собственность. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Артамоновым С.В. требований, а потому считает необходимым в иске последнему отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд В иске Артамонова С.В. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Артамонову С.В. земельного участка № № по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на земельный участок № № по адресу: <адрес> на имя Артамонова С.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено – «14» сентября 2011 года Судья Миронюк О.В.