Дело № 2-1369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Лысяковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромытина А.Г. к ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного,

У С Т А Н О В И Л :

Костромытин А.Г. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Старополтавском районе Волгоградской области и выполнял служебное задание по обследованию ГТС, находящихся в оперативном управлении и контрольных створов. Служебное задание ему было дано директором Учреждения письменно, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к письменному заданию директором ему было дано устное задание по привлечению для обследования ГТС представителей местных администраций Старополтавского района, на территории которых находятся обследуемые объекты. Устное задание он не выполнил, поскольку по сложившейся практике, он лишь знакомит глав местных администраций с актами обследования ГТС.

В судебном заседании истец Костромытин А.Г. и его представитель Веревкин В.Г. иск поддержали, просили его удовлетворить. При этом, Костромытин А.Г. суду пояснил, что он работает в ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в должности исполняющего обязанности начальника отдела безопасности эксплуатации ГТС с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ФГУ «УЭВВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в Старополтавский район для выполнения служебного задания по обследованию гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении, и контрольных створов. В дополнение к письменному заданию директором Учреждения ему было дано устное задание по привлечению для обследования ГТС представителей местных администраций Старополтавского района, на территории которых находятся обследуемые объекты. Находясь в командировке, он выполнил служебное задание, полученное им на основании приказа, устное задание не выполнял, поскольку обследование гидротехнических сооружений согласно ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений», производится квалифицированными специалистами собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций, работники местных администраций таковыми не являются и, кроме того, не подчинены ему по службе. ГТС находятся в федеральной собственности и никакого отношения к местным администрациям не имеют. Считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку своих трудовых обязанностей не нарушал, нареканий за выполнение своих служебных обязанностей не получал.

Представитель ответчика временно исполняющий обязанности директора ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» Черкасов Н.А. иск не признал, суду пояснил, что истец работает в ФГУ «УЭВВ» в качестве исполняющего обязанности начальника отдела безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, и согласно п. 2.1 должностной инструкции он обязан организовывать и осуществлять наблюдение за состоянием и работой ГТС. Согласно пунктам 3.4, 3.5 должностной инструкции он имеет право представлять интересы учреждения в сторонних организациях и вступать во взаимоотношения с ними. ДД.ММ.ГГГГ года на совещании у руководителя ответчика было устно и письменно приказано привлечь для обследования ГТС представителей местных администраций Старополтавского района Волгоградской области, на территории которых находятся обследуемые объекты. Однако истец это поручение не исполнил, в связи с чем, за проявленное ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, невыполнение приказов и поручений директора, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Приказ считает законным, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Судом установлено, что Костромытин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» исполняющим обязанности начальника отдела безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно должностной инструкции Костромытин А.Г. несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников (п. 4.2); невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия (п. 4.3).

Приказом директора ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за невыполнение устного поручения директора Учреждения (пункты 4.2 и 4.3 должностной инструкции), Костромытин А.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основанием к изданию оспариваемого приказа явилось то, что Костромытин А.Г., находясь с ДД.ММ.ГГГГ в командировке в Старополтавском районе Волгоградской области, и выполняя служебное задание по обследованию ГТС, находящихся в оперативном управлении Учреждения, и контрольных створов, не включил в Акты обследования ГТС представителей местных администраций.

В судебном заседании истец Костромытин А.Г. не отрицал факта того, что устное задание директора ФГУ «УЭВВ» он не исполнил, при этом, судом установлено, что письменное служебное задание и приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении Учреждения, и контрольных створов, в Старополтавском районе Волгоградской области, Костромытин А.Г. выполнил, представитель ответчика в судебном заседании данный факт подтвердил.

Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Костромытина А.Г. за невыполнение устного поручения, работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ о направлении истца в командировку № № и служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о привлечении к обследованию ГТС представителей местных администраций. В силу ст. 9 Закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по обеспечению проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения лежит на собственнике гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Доводы истца о том, что обследуемые гидротехнические сооружения не являются муниципальной собственностью, а отнесены к собственности федеральной, находятся в оперативном управлении ФГУ «УЭВВ», и ответственность за их техническое состояние несет данное Учреждение, ответчик не оспаривал. Служебное задание на основании вышеназванного приказа истцом принято и выполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в Постановлении от 17 марта 2004 № 2, суд считает, что применение к Костромытину А.Г. мер дисциплинарного взыскания за невыполнение устного поручения директора ФГУ «УЭВВ», произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Костромытина А.Г. удовлетворить, признать приказ временно исполняющего обязанности директора ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» от ДД.ММ.ГГГГ № №п о привлечении Костромытина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костромытина А.Г. удовлетворить.

Признать приказ временно исполняющего обязанности директора ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костромытин А.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, незаконным.

Взыскать с ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «22» августа 2011 года.

Судья Миронюк О.В.