Дело № 2-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Молчановой С.А.

27 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчана Ю.В. к Успешной Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мовчан Ю.В. обратился в суд с иском к Успешной Н.М. о взыскании долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Успешной Н.М. договор займа № №, согласно которому Успешная Н.М. взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц. Сумму займа и проценты Успешная Н.М. обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа и проценты своевременно не возвратила. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем Мовчан Ю.В. требования дополнил, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать с ответчика вышеуказанные проценты по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Гармаш Р.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Успешная Н.М. иск не признала, суду пояснила, что по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ она брала в долг у Мовчана Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором, она возвратила Мовчану Ю.В. в полном объеме, о чем имеется расписка и отчет о возврате денежных средств, составленные истцом.

Представитель ответчика Филиппова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мовчан Ю.В. и Успешной Н.М. был заключен договор займа № №, согласно которому Мовчан Ю.В. передал ответчику процентный заём в сумме <данные изъяты>.

Указанный заём Успешная Н.М. обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% с момента получения суммы займа, количество дней в месяце принимается равным 30 календарным дням (п. 1.2 договора).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Успешной Н.М. в пользу Мовчан Ю.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчиком представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мовчан Ю.В. получил от Успешной Н.М. <данные изъяты> в счет погашения долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицал составление им указанной расписки и получение денежных средств по ней. Однако, утверждал, что данные денежные средства он получил от Успешной Н.М. по предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в представленной расписке имеется описка в номере и дате договора.

Суд, утверждения истца находит неубедительными, поскольку, как установлено в судебном заседании, расписка составлена собственноручно Мовчаном Ю.В., и в данном документе четко указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены Мовчаном Ю.В. от Успешной Н.М. в счет погашения долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры займа, суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство возврата Успешной Н.М. части долга Мовчану Ю.В. в размере <данные изъяты>, и взыскать с Успешной Н.М. в пользу истца, с учетом возвращенных денежных средств, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.2 договора:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- а всего <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 договора займа также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый следующий день после ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа.

Пункт 3.2 договора гласит, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, предусмотренную п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако, с учетом возврата ответчиком истцу долга в размере <данные изъяты>, сумма штрафа, предусмотренная п. 3.1 договора, составляет <данные изъяты>).

Сумму неустойки, предусмотренную п. 3.2 договора истец просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, однако, с учетом возврата долга в размере <данные изъяты>, сумма неустойки составляет <данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма штрафа, предусмотренного п. 3.1 договора, и неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, а сумму неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Представленный ответчиком письменный отчет в обоснование доводов о возврате денежных средств (л.д. 137), суд не может принять как доказательство возврата ответчиком долга, поскольку он не содержит сведений о лицах, его составивших, а также сведений о том, что по нему ответчиком возвращались истцу деньги по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нем указаны даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мовчана Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Успешной Н.М. в пользу Мовчана Ю.В. проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Успешной Н.М. в пользу Мовчана Ю.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Мовчану Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «30» декабря 2010 года

Судья Миронюк О.В.