Дело № 2-1471/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО6 к ООО «Санрей» о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санрей» о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, она работала у ответчика в должности продавца. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла 7000 рублей в месяц. Начиная с марта 2011 года, ответчик стал задерживать выплату заработной платы и за период с марта по май 2011 года по ее подсчетам, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей. Справку о размере задолженности директор ООО «Санрей» ФИО3 выдавать отказывается, а 01.06.2011 года сообщила, что магазин закрывается. После этого, она находилась в отпуске без содержания, а перед выходом на работу выяснилось, что магазин закрыт. Считает, что работодатель нарушил ее права тем, что не произвел увольнение надлежащим образом, не произвел с ней окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, чем лишил ее возможности трудоустроиться на другое место работы. Просит обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности продавца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 700 рублей.

В судебном заседании Назарова Н.В. на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «Санрей» о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Н.В. и ООО «Санрей» на неопределенный срок, она работала у ответчика в должности продавца (л.д. 5).

Как пояснил истец, за период с марта по май 2011 года за ответчиком перед Назаровой Н.В. сложилась задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Санрей» в пользу Назаровой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей.

Кроме того, работодатель нарушил права истицы тем, что не произвел увольнение надлежащим образом, не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, чем лишил истца возможности трудоустроиться на другое место работы. Поэтому требования истца о выдаче трудовой книжки также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное суд считает, что Назаровой Н.В. действиями ответчика причинен моральный вред. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Санрей» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Назаровой Н.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 700 рублей, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены документально – квитанцией адвоката ФИО4 АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой ФИО7 к ООО «Санрей» о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Санрей» выдать Назаровой ФИО8 трудовую книжку с записью об увольнении с должности продавца.

Взыскать с ООО «Санрей» в пользу Назаровой ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 700 рублей, а всего взыскать 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Санрей» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Судья: Т.В. Пашкова