Дело № 2-1416/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года р.п. Городище Волгоградская область Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пашковой Т.В., при секретаре Садчиковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобишина ФИО12, Рыболовлевой ФИО13 к Ребриковой ФИО14, Ребрикову ФИО15, Яковлевой ФИО16 о признании договора купли-продажи незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Ознобишин Р.С., Рыболовлева С.В. обратились в суд с иском к Ребриковой Л.П., Ребрикову А.И., Яковлевой В.А. о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлева В.П., действующая по доверенности в интересах несовершеннолетней Рыболовлевой С.В. и Ознобишина Р.С., заключили с <данные изъяты> в лице Яковлевой В.А. договор поручения №, в соответствии с которым «Исполнитель» обязан зарегистрировать за ним право на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>, «общей площадью 72 кв.м. домовладение на земельном участке 7 соток». Общая стоимость объекта недвижимости была определена в 2000000 рублей, в которую входила цена продавца, предъявляемых услуг, расходов, связанных с исполнением договора поручения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение об авансе, согласно которому Ознобишин Р.С. и Рыболовлева В.П. обязуются приобрести недвижимость в соответствии с договором поручения №, после чего передали «Исполнителю» Яковлевой В.А. аванс в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение будущего договора купли-продажи Рыболовлева В.П. передала по расписке собственнику домовладения Ребриковой Л.П. 1500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Ребриковым А.И. и Ребриковой Л.П. с одной стороны и покупателями Ознобишиным Р.С. и Рыболовлевой С.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Согласно записи в договоре купли-продажи, деньги продавцам по данной сделке получены полностью в сумме 2000000 рублей. Однако правоустанавливающие документы на оформление земельного участка ответчики не передали, ссылаясь на их оформление в регистрационном управлении, в связи с чем, они не смогли сразу зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором находится дом. В самом же договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судьба земельного участка, на котором находится дом, вообще не была определена и не оговорена, что по их мнению, не отвечает требованиям закона и при отсутствии этих данных в договоре купли-продажи, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а потому он считается не заключенным. Вопрос о судьбе земельного участка, на котором находится квартира, с ответчиками им разрешить не удалось ни в добровольном, ни в судебном порядке, хотя при заключении договора купли-продажи, оплата земельного участка ими была произведена с учетом его включения в стоимость. Кроме того, в настоящее время Ребриковы не только разделили земельный участок площадью 751 кв.м. на два самостоятельных с регистрацией права собственности на каждый участок, но и Ребрикова Л.П. продала свой участок площадью 450 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и обязать ответчиков возвратить уплаченную по указанному договору сумму 2000000 рублей. Истцы Ознобишин Р.С., Рыболовлева С.В. о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. В судебном заседании представитель истца Рыболовлевой С.В., действующая по доверенности и заинтересованное лицо Рыболовлева В.П. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Ребрикова Л.П., Ребриков А.И. о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, представили заявления о не согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Ребриковой Л.П. – Гуляевой (Бусыгиной) О.В. Представитель ответчика Ребриковой Л.П. – Гуляева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно действующему законодательству, земельный участок и квартира, расположенная на нем, являются двумя разными объектами недвижимости, а потому рассматриваются как самостоятельные, независимые друг от друга объекты, в отношении которых могут быть установлены различные правовые режимы. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, имущество передано по акту приема-передачи и переход права собственности на квартиру зарегистрирован, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется. Оспариваемый договор содержит все данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче покупателю, что соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истцы пользуются земельным участком, на котором расположена квартира, поэтому просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Яковлева В.А. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о дате слушания дела также были извещены надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку Управление не является стороной спорных правоотношений и не заинтересовано в исходе дела. Суд, с согласия представителя истца и заинтересованного лица Рыболовлевой В.П., представителя ответчика Гуляевой О.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковлевой В.А., признав причину ее неявки неуважительной в порядке ст. 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав представителя истца и заинтересованное лицо Рыболовлеву В.П., представителя ответчика Гуляеву (Бусыгину) О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В силу ст. 271 ГПК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Ребриковым А.И. и Ребриковой Л.П. с одной стороны и покупателями Ознобишиным Р.С. и Рыболовлевой С.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, предметом которого является только <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д. 9), переданная покупателям по акту приема –передачи. Истцами была уплачена ответчикам сумма стоимости квартиры, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 8). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ознобишин Р.С. и Рыболовлева С.В. являются сособственниками <адрес> в <адрес> (л.д.10-11). Также судом установлено, что после раздела земельного участка площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности Ребрикову А.И. и Ребриковой Л.П., земельному участку № площадью 301 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>, а земельному участку № площадью 450 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 14-15). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ребрикова Л.П. продала ФИО8 земельный участок №, площадью 450 кв.м. (л.д. 12). Истцы, являясь сособственниками <адрес> в <адрес>, расположенной на земельном участке №, площадью 301 кв.м., пользуются им и препятствий для его оформления в собственность не имеется. Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, были соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок (ст. ст. 164 и 550 ГК РФ), в связи, с чем основания о признании указанного договора незаключенным отсутствуют. Кроме того, согласно решению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ознобишина Р.С., Рыболовлевой С.В. к Ребриковой Л.П., Ребрикову А.И., ФИО8, администрации <адрес> <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода № о разделе земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> распространяющимся на земельный участок площадью 751 кв. метр, признании договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. метров по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ребриковой Л.П. и ФИО8 недействительным, признании права собственности на земельный участок площадью 751 кв. метр по адресу: <адрес> – оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ознобишина ФИО17, Рыболовлевой ФИО18 к Ребриковой ФИО19, Ребрикову ФИО20, Яковлевой ФИО21 о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года. Судья: Т.В. Пашкова