Дело № 2-1472/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

с участием прокурора Матюшиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года в р.п. Городище гражданское дело по иску Брехова ФИО7 к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

          Брехов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № он исполнял обязанности директора МУП «ЖКК Городищенского городского поселения». В период работы нареканий в его адрес не поступало. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. При расторжении трудового договора ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, чем существенно нарушил его права. Так же считает, что увольнение руководителя унитарного предприятия должно проводиться только после предварительного одобрения аттестационной комиссией. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе.

       В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

      В судебном заседании представитель истца Голенкова С.В. на иске настаивала, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истец испытывал трудное материальное положение и не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также указала, что срок пропущен незначительно

Представитель ответчика Мирошниченко Д.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Матюшину Л.В., полагавшую необходимым отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

            Как видно из приказа об увольнении истца Брехов С.А. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

          Как видно из материалов дела, Брехов С.А обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

         Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен по причине тяжелого материального положения истца и необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Брехова ФИО8 к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 28 сентября 2011г.

Судья:                                                        Т.В. Пашкова