Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

11 августа 2011 года

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Говориной ФИО8 к Ситайло ФИО9, Данилюк ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Говорина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Ситайло Т.М., Данилюк Е.И. о признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Ситайло Т.М. Колесников Д.В. просил производство по делу прекратить, поскольку по этому же требованию Говориной Н.Г. имеется определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011г. о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, которое вступило в законную силу.

         Представитель истца Шалов М.Х. возражал против прекращения производства по делу, считая, что в данном случае изменился предмет спора.

          Выслушав стороны, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В предварительном судебном заседании установлено, что в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось встречное исковое заявление Говориной Н.Г. к Ситайло Т.М. о признании права собственности в порядке наследования, которое поступило в суд 21.10.2010г. и было выделено в отдельное производство. В данном исковом заявлении Говорина Н.Г. просила признать право собственности на наследственное имущество, в том числе и на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.06.2011г. производство по делу в части признания права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Данное определение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что предмет спора по настоящему иску такой же, что и по иску Говориной от 21.10.2010г., а именно наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>., по которому вынесено определение от 14.06.2011г.

Довод представителя истца о том, что в настоящем гражданском деле иск заявлен по другому предмету, а именно указана другая доля (2/3) наследственного имущества не может быть принят во внимание судом, поскольку в данном случае предметом спора является наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с этим, суд считает необходимым производство по делу прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Говориной ФИО12 к Ситайло ФИО11, Данилюк ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья                                            Т.В. Пашкова