Дело № 2-382/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миронюк О.В.
при секретаре Молчановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой С.Ю. и Агабековой Ю.О. к Третьяковой Е.Н., ООО «ЖКХ Ерзовское», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Давыдова С.Ю. и Агабекова Ю.О. обратились в суд с иском к Третьяковой Е.Н. и ООО «ЖКХ Ерзовское» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № № является Третьякова Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на инженерных сетях теплоснабжения, проходящих через квартиру № №, в результате которой была залита водой принадлежащая им квартира № №, грязной водой были намочены полы, стены, потолки, двери, оконные рамы, мебель, постельные принадлежности, ковровые покрытия, бытовая техника. В результате залива им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось проведение Третьяковой Е.Н. ремонта общего имущества – стояка, на котором в последствии произошла авария, а также ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией - ответчиком ООО «ЖКХ Ерзовское». Просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> каждой, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> каждой.
В судебном заседании истец Давыдова и ее представитель Гатиатулина А.А. требования поддержали, просили их удовлетворить. Давыдова С.Ю. также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Агабекова Ю.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Третьякова Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Ниже этажом, в квартире № № проживают истцы. Квартира была ею приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких работ по ремонту проходящих в квартире труб она не осуществляла, в квартире уже были поменяны металлические трубы на металлопластиковые. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонили и сообщили, что квартиру истцов заливает вода. По прибытии домой, в ее квартире было сухо, никаких протечек труб не было. Вода работниками ООО «ЖКХ Ерзовское» была перекрыта в подвальном помещении дома, а на следующий день, при включении, квартиру истцов снова стало заливать водой. Работники ООО «ЖКХ Ерзовское» с ее квартиры в туалетной комнате пробили отверстие в полу и поменяли часть сгнившей трубы, которая находилась между квартирами, то есть между плиточными перекрытиеями Считает иск, заявленный к ней, необоснованным, поскольку в ее квартире повреждений труб не было.
Представитель ответчика - ООО «ЖКХ Ерзовское» Фатеева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика Третьяковой Е.Н., при обследовании было установлено, что Третьяковой Е.Н. было выполнено переоборудование стояков систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, а также внутренней разводки, без согласования с управляющей организацией, прорыв произошел в месте соединения металлопластиковой трубы со стальным стояком отопления, резьбовое соединение было выполнено собственником самостоятельно. Обязанность следить за состоянием сантехнического и инженерного оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, в данном случае на ответчике Третьяковой Е.Н.. ООО «ЖКХ Ерзовское» проводило подготовку к отопительному сезону 2010-2011 года, о чем свидетельствует акт готовности системы теплопотребления к прохождению отопительного сезона. Кроме того ООО «ЖКХ Ерзовское» не согласно с заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, считает расчет завышенным.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
Судом установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес> Данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖКХ Ерзовское», был составлен акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов произошло затопление квартиры истцов из квартиры № №. При обследовании выявлено, что собственником квартиры № № Третьяковой Е.Н. было выполнено переоборудование стояков систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, а также внутренней разводки, без согласования эксплуатирующей организации. Прорыв произошел в месте соединения металлопластиковой трубы со стальным стояком отопления. Резьбовое соединение было выполнено собственником самостоятельно. При обследовании квартиры № № было выявлено, что вода проникла в жилое помещение через потолочное перекрытие в ванной, туалетной комнат. Затоплению подверглись следующие помещения: ванная, туалетная комната, прихожая, кухня, спальная комната. Давыдова С.Ю. в акте указала, что затоплению подверглись и испорчены: мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, повреждены обои, линолеум, потолочная плитка, входная и межкомнатные двери, электропроводка.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению – квартире № № и имуществу в нем, расположенному по адресу: <адрес>, ущерб составляет <данные изъяты>.
Свидетель Т. А.В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов и ответчика Третьяковой Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Давыдова С.Ю. и сообщила, что в ее квартиру льется вода с квартиры, находящейся этажом выше. Она зашла в квартиру Давыдовой С.Ю. и увидела, что квартира и находящееся в ней имущество залиты водой. Когда пришла Третьякова Е.Н., они все поднялись к ней в квартиру, но там было сухо, никаких протечек не было. На следующий день со слов слесарей ей стало известно, что прогнившая часть трубы находилась между квартирами сторон.
Свидетель У. А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Давыдова С.Ю. и сообщила, что ее квартиру заливает водой. Когда он приехал в дом истцов и ответчика, и вместе с Третьяковой Е.Н., Давыдовой С.Ю. и Т. А.В. вошел в квартиру ответчика Третьяковой Е.Н., обнаружил, что в квартире сухо, протечек нет. В квартире Давыдовой С.Ю. с потолка лилась вода. Вода работниками ООО «ЖКХ Ерзовское» была перекрыта, а ДД.ММ.ГГГГ слесари пробили отверстие в полу в квартире Третьяковой Е.Н. и вырезали часть прогнившей трубы, находящейся в плиточном перекрытии.
Свидетель И. И.Н. суду пояснил, что со слов жителей дома № № по ул. <адрес> ему стало известно, что между квартирами сторон произошел прорыв трубы, и затопило квартиру истцов. После затопления работники ООО «ЖКХ Ерзовское» ходили по квартирам и интересовались все ли нормально с системами водоснабжения и отопления.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, находящейся между квартирами сторон, и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО "ЖКХ Ерзовское" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Доводы представителя ответчика – ООО «ЖКХ Ерзовское» о том, что прорыв произошел в месте соединения металлопластиковой трубы со стальным стояком отопления в квартире Третьяковой Е.Н., суд находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями истца Давыдовой И.Ю., ответчика Третьяковой Е.Н., а также вышеназванных свидетелей, о том, что в момент прорыва трубы, в квартире Третьяковой Е.Н. было сухо, протечек в трубах не имелось, часть прогнившей трубы находилась в месте плиточного перекрытия.
Акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку он подписан только работниками ООО «ЖКХ Ерзовское», составлен в отсутствие ответчика Третьяковой Е.Н..
Поскольку управляющей организацией ООО «ЖКХ Ерзовское» не должным образом исполняются обязательства по содержанию, ремонту, поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в технически исправном состоянии, что привело к аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вред причинен по вине управляющей организации - ответчика ООО «ЖКХ Ерзовское» и подлежит возвещению этим ответчиком.
Третьякову Е.Н. суд считает необходимым освободить от ответственности возмещать истцам предъявленные суммы, поскольку доказательств ее вины в затоплении квартиры истцов суду не представлено и судом не добыто.
Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению истцов, ущерб составил <данные изъяты>. Истцы просят взыскать материальный ущерб каждой в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждой. Суд считает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме, не выходя за рамки исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет по оценке ущерба завышен, суд находит необоснованными, поскольку доказательств причинения ущерба истцам в ином размере, суду не представлено, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, так как оценка произведена оценщиком, имеющим разрешение на указанный вид деятельности.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ «Ерзовское» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждой. Данный размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, суд считает необходимым истцам отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что денежные средства за оценку уплачены Давыдовой С.Ю., что подтверждается квитанцией об оплате, материальный ущерб возмещается в полном объеме, суд считает необходимым расходы по оценке в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу Давыдовой С.Ю..
В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Давыдовой ЕС.Ю. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> за услуги представителя.
Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Давыдовой С.Ю. понесенные ею судебные расходы частично в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Давыдовой С.Ю. и Агабековой Ю.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» в пользу Давыдовой С.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, затраты по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере 10 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» в пользу Агабековой Ю.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Третьякову Е.Н. освободить от обязанности возмещать Давыдовой С.Ю. и Агабековой Ю.О. ущерб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Миронюк О.В.