Дело № 2-436/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» февраля 2011 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миронюк О.В.
при секретаре Лысяковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице отдела опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетнего Дмитрова Д.С., к Чичевской И.Н., о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице отдела опеки и попечительства обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Дмитрова Д.С., с иском к Чичевской И.Н., о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитров Ю.С. составил завещание, которым завещал ответчику все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этим завещанием Дмитров Ю.С. лишил своего внука Д. Д.С. права на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Дмитров Ю.С. умер. Несовершеннолетний Д. Д.С. остался без попечения родителей по причине смерти его одинокой матери. На момент смерти матери несовершеннолетний был зарегистрирован вместе с ней по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана в собственность граждан Д. Ю.С. (дедушки несовершеннолетнего) и И Т.М. (бабушке несовершеннолетнего). После смерти И. Т.М. Д. Ю.С. вступил в брачные отношения с Чичевской И.Н.. Несовершеннолетний Д. Д.С. родился и жил в вышеуказанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время остается в ней зарегистрирован, также, как и ответчик, является законным наследником, имеющим право унаследовать имущество от деда Дмитрова Ю.С..
В судебном заседании представитель истца Выждакова Л.Е. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Чичевская И.Н. иск не признала, суду пояснила, что она состояла в браке с Д. Ю.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Д. Ю.С. она вступила в наследство по завещанию на принадлежащую последнему ? долю спорной квартиры. Другая ? доля квартиры принадлежала И. Т.М., с которой Д. Ю.С. в браке не состоял. Принадлежащая И. Т.М. доля квартиры после смерти последней никем не оформлена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В судебном заседании установлено, что <адрес> умер Д. Ю.С., который при жизни, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, супруге Чичевской И.Н.. Данное завещание удостоверено нотариально.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Д. Ю.С. принадлежала ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Чичевская И.Н. вступила в наследство по завещанию после смерти Д. Ю.С. и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю указанного выше недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что завещание Д. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. Ссылка истца на то, что завещанием Д. Ю.С. завещал Чичевской И.Н. всю квартиру по указанному выше адресу, необоснованна, поскольку, как было сказано выше, Д. Ю.С. принадлежала только ее ? часть и Чичевская И.Н. вступила в наследство на ? долю квартиры.
Учитывая, что Дмитров Ю.С. вправе был распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, завещание удостоверено нотариально, им подписано, личность и дееспособность завещателя нотариусом проверена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а потому считает необходимым в иске последнему отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице отдела опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетнего Дмитрова Д.С., к Чичевской И.Н., о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Миронюк О.В.
Мотивированное решение составлено – «18» февраля 2011 года
Судья Миронюк О.В.