Дело № 2-1364/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Пашковой,

при секретаре К.Г. Садчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацакяна ФИО14 к Подольской ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мацакян В.Д. обратился в суд с иском к Подольской Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>, его отец приобрел разрушенное одноэтажное здание, ранее предназначенное для бани, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1600 кв.м. Далее отец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение, которым он владел на праве собственности, перешло ему по наследству.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После смерти отца и вступления в наследство, он в нем не проживал, а в июне 2011 года обнаружил, что указанный дом заняла Подольская Г.Н.

В Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ему пояснили, что на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> это домовладение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор является ничтожным, поскольку ни его отец, ни он сам, отчуждение указанного имущества не производили, поэтому просит истребовать из незаконного владения Подольской Г.Н. в его пользу домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Мацакян В.Д. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Шараев М.Г. исковые требования также поддержал, суд пояснил, что Подольская Г.Н., не имея законных оснований, зарегистрировала право собственности на домовладение истца на основании мнимой сделки с лицом, которое не обладало правом собственности на спорный объект, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Подольская Г.Н. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 10.09.2011 года исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-его лица Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Салимов М.П. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях против исковых требований не возражал, пояснял, что в 2000 году была произведена переадресация, при которой была допущена ошибка - истец был вписан в похозяйственную книгу домовладения Подольской Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выслушав истца, его представителя, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что отец истца ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приобрел разрушенное одноэтажное здание, ранее предназначенное под баню, расположенное на земельном участке площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>, на котором впоследствии ему было разрешено построить жилой дом. Указанным объектом недвижимости его отец владел на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Главы Администрации <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка и передаче в частную собственность ФИО2»; квитанцией об оплате стоимости здания бани; копией технического паспорта, копией домовой книги; копией постановления Администрации <адрес>, <адрес> «О разрешении строительства индивидуального дома» от ДД.ММ.ГГГГ №; копией регистрационного удостоверения домовладения за ФИО2

После смерти отца, ФИО3 вступил в наследство и вышеуказанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ видно, что получатель ренты ФИО8, заключила указанный договор на предмет бесплатной передачи в собственность плательщику ренты Подольской Г.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> условием ее пожизненного содержания с иждивением.

На основании указанного договора Подольской Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2000 году в р.п. <адрес> была произведена переадресация, в результате которой домовладению истца (<адрес>, <адрес>) был присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а домовладение, принадлежащее Подольской Г.Н. и до переадресации имевшее адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после переадресации получило новый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В 2010 году Подольская Г.Н. обратилась к ним с требованием снять Мацакян В.Д. с регистрационного учета из ее домовладения. Когда они подняли переписанные после переадресации похозяйственные книги, то обнаружили, что действительно в домовладение Подольской Г.Н. был ошибочно вписан Мацакян В.Д.

Согласно заочному решению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Подольской Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета Мацакян В.Д. были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 безвозмездно передал в собственность ФИО11 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а согласно постановлению главы Администрации <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка в частную собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства и ведения личного хозяйства», по заявлению ФИО12 ему выделен в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Мацакян В.Д. владеет земельным участком площадью 1600 кв.м., который имеет в настоящее время адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Подольская Г.Н. имеет домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (ранее <адрес> <адрес>), к которому Мацакян В.Д. никогда не имел отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Подольская Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества – домовладения, которому в результате переадресации был присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поэтому исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мацакяна ФИО16 к Подольской ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья: Т.В. Пашкова