№ 2-1105/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ р.п. Городище Волгоградской области 5 августа 2011 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б., при секретаре Колгановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Музюкина А.Ф. к Музюкину С.А., Акопяну П.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Музюкин А.Ф. обратился в суд с иском к Музюкину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указал, что в 2006 году между ним и Акопяном П.О. была достигнута устная договоренность о покупке у последнего части земельного участка по выше указанному адресу и в счет оплаты была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. После передачи денежных средств представитель А1. по доверенности Акопян А.Б. начал оформление отчуждаемой части земельного участка для заключения сделки и регистрации права. Одновременно с оформлением документов на земельный участок истец отделил забором <данные изъяты> кв. метров и начал строительство дома с хозяйственными постройками. По окончанию строительства право собственности на дом было зарегистрировано за Акопяном П.О. в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи между А1 и сыном истца Музюкиным С.А. Данную сделку истец считает недействительной в силу ее притворности. В соответствии со ст. 167 ГК РФ истец просил признать данную сделку недействительной. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.07.2011 года в качестве соответчика по делу привлечен Акопян П.О. В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера Бирюкова О.В. требования поддержали, настаивают на удовлетворении. Суду пояснили, что все расходы по строительству спорного жилого дома нес истец на денежные средства от продажи ранее <данные изъяты> г. Волгограде. Сделка, в результате которой собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> стал Музюкин С.А. является недействительной. Согласно устной договоренности с продавцом по сделке денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей также передавал он. Ответчик Музюкин С.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя. С иском не согласен. Просит в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика Музюкина С.А. по доверенности Луценко И.А. в иске Музюкину А.Ф. просит отказать. Доводы иска о притворности сделки считает несостоятельными. Никакой договоренности у истца с продавцов по оспариваемой сделке не было. Денежные средства истец не передавал Акопяну П.О. Каких-либо доказательств недействительности сделки не представлено и права истца данной сделкой не нарушены. Ответчик Акопян П.О. в судебное заседание не явился. Извещен судом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акопяном П.О. в лице его представителя А, Музюкин С.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности Музюкина С.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности. Оспаривая данный договор купли-продажи, истец указывает на его притворность. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Однако истцом и его представитель не представлено каких-либо доказательств притворности указанной сделки. Какую сделку были намерены прикрыть стороны по сделке также не указывают. Отсутствует также определенность относительно подлежащих применению правил, относящихся к сделке, которую стороны имели в виду. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В подтверждение доводов о притворности (недействительности) заключенной между Акопяном П.О. и Музюкиным С.А. истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представил. Оснований для признания данной сделки недействительной в силу ее притворности суд не усматривает. Доводы истца и его представителя в обоснование иска о том, что в действительности оплату за земельный участок производил истец и жилой дом по соглашению с собственником земельного участка (Акопяном П.О.) не могут служить основанием для признания выше указанной сделки притворной. Более того, допустимых доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 60 ГПК РФ истец также не представил. В тоже время, представленными ответчиком Музюкиным С.А. допустимыми и относимыми письменными доказательствами подтверждается, что оплата за земельный участок производилась им. Именно между ним и Акопяном П.О. было соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Музюкин С.А. передает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый в будущем земельный участок и Акопян П.О. не возражает против строительства Музюкиным С.А. до заключения договора купли-продажи земельного участка строительства жилого дома. Из платежных документов также следует, что Музюкин С.А. производил оплату строительных материалов, в том числе, комплекта сборного деревянного дома. Показания свидетелей Ш., К., А2. о том, что Музюкин А.Ф. жил и вел строительство в спорном жилом доме правового значения для дела не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковое заявление Музюкина А.Ф. к Музюкину С.А., Акопяну П.О. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Акопяном П.О. в лице его представителя А и Музюкиным С.А. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.Б. Болуров
РЕШИЛ: