Дело № 2-1003/2011                                                                                    

РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года                     р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                 Болурова А.Б.,        

при секретаре                                                        Колгановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело по иску Балаш Н.А. к Фролову К.Э., Сомову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

          Балаш Н.А. обратилась в суд с иском к Фролову К.Э. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и строения на нем по адресу: <адрес> и истребовании данного земельного участка со строением на нем из чужого незаконного владения Фролова К.Э. мотивируя его тем, что она является собственником данного имущества на основании акта № и постановления администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Осенью 2010 года, приехав на свой участок, обнаружила на нем незнакомых людей, утверждавших о наличии у них правоподтверждающих документов на спорный земельный участок. Истица уведомила их о том, что участок принадлежит ей на праве собственности затем письменно обратилась в правление СНТ <данные изъяты> за разъяснением об основаниях пользования ее земельным участком третьими лицами. Какой-либо информации получено не было. После чего, истица обратилась в администрацию Городищенского района, где подтвердили, что земельный участок по-прежнему принадлежит ей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.Э. произвел сделку с неизвестным истцу лицом и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок со строением на нем.

     В силу изложенного, Балаш Н.А. просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовать из чужого незаконного владения Фролова К.Э. земельный участок.

    Определением от 06.06.2011 года в качестве соответчика по делу привлечен сторона (продавец) по оспариваемому договору купли-продажи Сомов Р.В.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Балаш А.Е. требования поддержала, настаивает на удовлетворении. Суду пояснила, что спорный земельный участок у ее доверителя не изымался, право собственности не прекращалось. При строительстве садового домика на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ погиб супруг истицы в этой связи она посещала земельный участок редко, однако до 1999 года оплачивала членские и целевые взносы. Примерно в 2005 году ветром с садового домика унесло крышу и в таком состоянии домик находился до 2009 года. В 2010 году приехав на участок обнаружили, что возведена новая крыша и стало известно, что земельный участок выбыл из владения ее доверительницы.

         Полагает, что Фролов К.Э. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку осенью 2010 года, то есть до заключения им договора купли-продажи, истица заявляла о своих правах на земельный участок.

        Заявление ответчика по пропуске срока исковой давности по требованиям считает необоснованным, поскольку о выбытии земельного участка другому лицу узнали в 2010 году, когда увидели восстановленную крышу садового домика. Срок исковой давности не пропущен.

         Представитель ответчика по доверенности Фролова С.В. иск не признала, суду пояснила, спорный земельный участок со строением на нем приобретен ее доверителем на законных основаниях. Фактически имущество перешло в его владение в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были отданы деньги продавцу Сомову Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы, восстановлена крыша садового домика, отремонтирован забор, облагорожен земельный участок. В 2010 году действительно Балаш приезжала на земельный участок и выясняла на основании чего ответчик пользуется земельным участком и утверждала, что земельный участок принадлежит ей, однако каких-либо правоподтверждающих документов не предоставила. У Сомова Р.В. был дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок и Фролов К.Э был уверен в законности его владения. Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи земельного участка со строением на нем. Полагает, что Фролов К.Э. является добросовестным приобретателем. Также просит применить к требованиям истца срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 1993 года, поскольку Сомову Р.В. спорный земельный участок принадлежит с 1993 года.      

       Ответчик Сомов Р.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

       Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

       Представитель третьего лица - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Извещен надлежащим образом.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

          В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Балаш Н.А. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и выдан государственный акт на право собственности, зарегистрированный в комитете по земельной реформе и Городищенского района за № (л.д. 12,13).

        Право собственности Балаш Н.А. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Вместе с тем:

        В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из … актов. . органов местного самоуправления.

       В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ст. 9 имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

      Признаются действительными и имеют равную юридическую силу … государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» …

        Представленный суду государственный акт на право собственности Балаш Н.А. отвечает выше указанным требованиям и подтверждает наличие у нее права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

       Из копии единой членской книжки и представленных платежных документов видно, что Балаш Н.А. является членом СНТ <данные изъяты> с 1990 года и до 1999 года включительно производила уплату членских взносов.

      Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца земельный участок у Балаш Н.А. не изымался, право собственности не прекращалось. Каких-либо доказательств прекращении полномочным органом права собственности Балаш Н.А. в отношении земельного участка в соответствии с действующим и ранее действовавшим законодательством в сфере земельных правоотношений суду не представлено.

      Более того, из сообщения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д. 11) следует, что спорный земельный участок по-прежнему находится в собственности Балаш Н.А. и сведения о передаче его в собственность другому лицу отсутствуют.

       В то же время, из представленных СНТ «<данные изъяты> решением собрания членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ Балаш Н.А. в связи с ненадлежащим содержанием земельного участка была исключена из членов товарищества и прекращено ее право пользование земельным участком.

       Сомов Р.В. принят в члены СНТ <данные изъяты> решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

        Первичная регистрация права собственности Сомова Р.В. на земельный участок по адресу: <адрес>

зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела. Отсюда же видно, что в качестве правоподтверждающего документа в регистрационную службу представлен дубликат свидетельства о праве собственности Сомова Р.В. на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Из сообщения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28.06.2011 года следует, что данный дубликат был выдан согласно государственному акту на право собственности за №.

      Однако государственный акт на право собственности с регистрационным номером № был выдан Балаш Н.А. (л.д. 12,13) и представлен суду в подлиннике.

      Согласно выше установленным обстоятельствам Сомов Р.В. был принят в члены СНТ <данные изъяты> лишь в 2000 году, следовательно, свидетельства о его праве собственности на земельный участок от 1993 года существовать не могло.      

      Достоверность дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, послужившего основанием для регистрации права собственности на земельный участок в регистрационной службе надлежащими доказательствами не подтверждена.

      Других оснований возникновения права у Сомова Р.В. в отношении спорного земельного участка судом не установлено.

      Между тем, Сомов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка и строения на нем Фролову К.Э. Сделка прошла регистрацию и за Фроловым К.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 18) и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на данном участке (л.д. 19).

      В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

(ст. 168, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))

    Как выше установлено, регистрация права собственности Сомова Р.В. на объекты недвижимости по адресу: <адрес> на основании недостоверных документов и дальнейшее отчуждение имущества Сомовым Р.В. произведено как незаконно владеющим собственником.

      Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник, последующая сделка купли-продажи Сомова Р.В. с Фроловым К.Э. является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

     Земельный участок по адресу: <адрес> и строение на нем находятся в незаконном владении Фролова К.Э., выбыло имущество из владения Балаш Н.А. помимо ее воли, право собственности ее не прекращалось.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В силу выше указанной нормы, земельный участок с жилым строением по адресу: Волгоградская <адрес> подлежат истребованию из чужого незаконного владения Фролова К.Э.

Доводы представителя ответчика о том, что Фролов К.Э. является добросовестным приобретателем правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Кроме того, Фролова К.Э. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку стороны подтвердили, что осенью 2010 года, то есть до заключения сделки, имел место спор относительно право пользования земельным участком с участием Фроловых. Балаш Н.А. заявляла о своих правах на земельный участок.

    Не обоснованно также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

         Согласно материалам дела, право пользования Балаш Н.А. земельным участком, хотя бы незаконно, прекращено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и тогда же она исключена из членов СНТ, из копий приходных кассовых ордеров, видно, что членские взносы принимались от нее до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Земельный участок и строение на участке не видоизменялось, признаки пользования имуществом иным лицом, как подтвердил представитель ответчика, стали очевидными в ДД.ММ.ГГГГ, когда Фроловы начали производить ремонтные работы. О нарушенном праве (выбытия имущества из владения) Балаш Н.А. узнала осенью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными заявлениями в адрес правления СНТ и администрацию Городищенского района (л.д.7-11)

        Каких-либо доказательств того, что Балаш должна была и могла ранее узнать о нарушенном праве суду не представлено.

       Срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

       К требованиям о признании договора купли-продажи недействительным срок исковой давности не применим, поскольку сделка заключена в 2011 году.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Балаш Н.А. к Фролову К.Э., Сомову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

        Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого строения на нем без права регистрации проживания по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сомовым Р.В. и Фроловым К.Э. - недействительным.

       Истребовать из чужого незаконного владения Фролова К.Э. в пользу Балаш Н.А. земельный участок и жилое строения на нем без права регистрации проживания по адресу: <адрес>

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                                               Болуров А.Б.