ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян ФИО13 к Вологиной ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян С.И. обратился в суд с иском к Вологиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 30.12.1990 года он был принят в члены <адрес> и садовый участок №, площадью 600 кв.м., находившийся в пользовании ФИО5 на основании его заявления решением правления <адрес> был передан ему в пользование. В счет оплаты дачного дома он внес в кассу правления 4755 рублей и уплатил целевые взносы. Впоследствии он оформил садовый участок с расположенными на нем домом с мансардой, погребом и сараем в собственность. Он и его семья пользовались этим имуществом по назначению и осуществляли по нему оплату всех необходимых платежей.

В 2009 году в связи с болезнью его отца, они редко выезжали на дачу, но он часто вывозил туда свою мать ФИО3, которая в основном и пользовалась дачей. В 2010 году ее состояние здоровья резко ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Весной 2011 года его супруга решила оплатить коммунальные услуги в садоводческом обществе и выяснила, что собственником дачного участка является ответчик, которая пояснила, что пользуется дачей на законных основаниях, так как приобрела ее у его матери ФИО3

Указал, что его мать ФИО3 не являлась собственником спорного садового участка и не имела право на его распоряжение. Никаких сделок в отношении этого имущества ни с ней, ни с другими лицами он не заключал, полномочий по отчуждению участка ни своей матери, ни кому-либо другому не предоставлял, поэтому считает, что садовый участок выбыл из его владения незаконно, помимо его воли, на основании ничтожных сделок. Поэтому просит истребовать земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный на ул. №, <адрес> в <адрес> <адрес> из незаконного владения Вологиной Е.В., возвратив это имущество ему с восстановлением права собственности и выдачей свидетельства о праве собственности, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Вологиной Е.В. на спорный земельный участок и исключить из ЕГРП запись о переходе праве собственности на земельный участок к Вологиной Е.В.

В судебном заседании 23.09.2011 года представителем истца Кусмарцевой Е.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковым требованиям о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного на ул. №, <адрес> <адрес>, заключенного между ФИО3 и Вологиной Е.В.

Истец Аветисян С.И. о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Кусмарцева Е.Ю., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Вологина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобрела земельный участок на законных основаниях по договору купли – продажи у матери истца ФИО3 и в подтверждение этого у нее имеются все документы. Кроме того, истец приезжал летом и говорил ей, что передавал дачу своей матери, поэтому просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Мелешкина Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, считает их не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права о праве собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей выдали дубликат этого свидетельства для регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное свидетельство никем не оспорено и не признано незаконным, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Аветисян С.И. имел в собственности земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный на ул. №, <адрес>» <адрес>, на котором был построен дом с мансардой, погреб и сарай. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: заявлением ФИО5 на имя председателя правления <адрес> о переоформлении принадлежащего ему садового участка Аветисяну С.И., заявлением Аветисяна С.И. о принятии его в члены <адрес> садовой книжкой, постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ», свидетельством о праве собственности на землю на имя Аветисяна С.И., заключением правления СНТ «Строитель», описанием границ садового земельного участка, копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.10-21).

Также судом установлено, что истец фактически передал в пользование своей матери ФИО3 садовый участок. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и ответчиком.

Согласно постановлению Администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ», свидетельства о праве собственности следует, что ФИО3 – мать истца, являлась собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенный на ул. №, <адрес>» <адрес>. Как видно из копии единой книжки садовода на имя ФИО3, она осуществляла по нему оплату всех необходимых платежей с 1995 года.

В судебном заседании Вологиной Е.В. представлены подлинники всех документов, в том числе свидетельства о праве собственности на имя ФИО3

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что она оформлена ФИО3 о том, что доверяет ФИО8 оформить и зарегистрировать документы и права на принадлежащий ей земельный участок со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком Вологиной Е.В., она приобрела спорный садовый участок у ФИО3, в подтверждение чего последняя оформила расписку о получении от Волгиной Е.В. денежных средств в сумме 200000 рублей за продаваемую дачу, расположенную <адрес>, <адрес> в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО8

Впоследствии за Вологиной Е.В. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок №, расположенный в <адрес>, <адрес>, предназначенный для садоводства и расположенное на нем одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

Суд считает, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО3 и ответчиком Вологиной Е.В., является действительной, поскольку она зарегистрирована в ЕГРП, при жизни матери Аветисян С.И. свидетельство о праве собственности, выданное на имя ФИО3 никто не оспаривал, доверенность, выданная ФИО3, также не оспаривалась, ее личность в нотариальной конторе была установлена по паспорту, дееспособность проверена.

Суд считает, что правовых оснований для истребования земельного участка у Вологиной Е.В. не имеется, поскольку она приобрела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, у нее не было оснований сомневаться в полномочиях продавца ФИО3 на право распоряжение этим имуществом, поэтому Вологина Е.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке.

Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, в связи с выбытием из его владения имущества помимо его воли, то есть отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестных приобретателей совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что Вологина Е.В. незаконно владеет принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости - земельным участком и жилым домом, то есть не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в наложении запрета на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности на земельный участок №, адрес местоположения: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный на имя Вологиной Е.В. отпала, суд считает необходимым эти обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Аветисян ФИО15 к Вологиной ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного на ул. №, <адрес> <адрес>, заключенного между ФИО3 и Вологиной ФИО17 - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности на земельный участок №, адрес местоположения: <адрес>, <адрес> зарегистрированный на имя Вологиной ФИО18 отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011 года.

Судья: Т.В. Пашкова