Дело № 2-812/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием представителя истца Гончаровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штеймарка А.В. к ООО «Коммунальное хозяйство Каменское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Штеймарк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальное хозяйство Каменское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Коммунальное хозяйство Каменское» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того не была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ООО «Коммунальное хозяйство Каменское» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Штеймарка А.В. - Гончарова А.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, доводы привела аналогичные изложенные в иске. Истец Штеймарк А.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ответчик - директор ООО «Коммунальное хозяйство Каменское» Сивцова Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На основании положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено, что Штеймарк А.В. работал в ООО «Коммунальное хозяйство Каменское» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и пояснениями представителя истца. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела усматривается, что о нарушенном своем праве Штеймарк А.В. знал со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. На уважительность причин пропуска срока на обращение в суд представитель истца в судебном заседании не ссылался. При таких данных суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для данной категории дел. Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате задержанной заработной платы сохраняется за ним до исполнения обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» …обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при таких данных право на судебную защиту у Штеймарка А.В. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а истекло через три месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, суд считает необходимым в иске отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Штеймарка А.В. к ООО «Коммунальное хозяйство Каменское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2011 года. Судья А.М. Клыков