Дело № 2-1348/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием представителя истца Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» к Морозову П.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: МУП «Волгоградгорсвет» обратилось в суд с иском к Морозову П.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> были повреждены линии наружного освещения, принадлежащие МУП «Волгоградгорсвет» на праве хозяйственного ведения, путем наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Морозову П.П., на опору электропередач. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия МУП «Волгоградгорсвет» понесло затраты по восстановлению путем замены сбитой опоры в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Морозова П.П. В судебном заседании представитель истца Пронина О.В.,действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считает, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании. Суду пояснила, что размер ущерба рассчитан исходя из произведенных истцом затратна замену сбитой опоры наружного освещения. Ответчик Морозов П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствиеи возражений по иску не представил. Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствиене представил. Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель истца Пронина О.В. согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель Морозов П.П. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион, совершил наезд на опору наружного освещения МУП «Волгоградгорсвет», в результате чего были повреждены опора и линии наружного освещения. Опора не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова П.П., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Морозов П.П. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Морозова П.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № №. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из изложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Судом не установлено, наличия каких-либо из указанных выше оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Поврежденная опора наружного освещения принадлежит истцу, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав муниципальной имущественной казны Волгограда объекта внешнего благоустройства и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградгорсвет», перечнем муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградгорсвет» и инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании и локального ресурсного сметного расчета усматривается, что МУП «Волгоградгорсвет» произвело замену поврежденной опоры наружного освещения, стоимость которых составила <данные изъяты> копеек. На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежащего возмещению истцу составляет размер расходов произведенных истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента совершения ДТП, фактический размер ущерба меньше сумма страхового возмещения, истец вправе предъявить требование к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, основания для предъявления иска непосредственно к причинителю вреда возникают в случае недостаточности страхового возмещения, что в данном случае отсутствует. Исходя из изложенного, суд считает необходимым освободить Морозова П.П. от гражданской ответственности по делу. При таких данных, исходя из указанных норм законов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» к Морозову П.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградгорсвет» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. Морозова П.П. от гражданской ответственности по делу освободить. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области. Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2011 года. Судья А.М. Клыков