Дело № 2-1355-2011                    

РЕШЕНИЕ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                          Болурова А.Б.,      

                при секретаре                                           Колгановой М.П.,

         12 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по заявлению Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. в лице представителя Томчак В.Н. об оспаривании действий (бездействия) Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

         Аршинов И.Е. и Аршинова Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Городищенского отдела судебных приставов.               

         В обоснование требований указали, что в течение длительного времени в рамках исполнительного производства Городищенским отделом судебных приставов им, как взыскателям не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куницыной В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании 4 исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № Данные постановления получены представителем взыскателей лишь 23 мая 2011 года.

         По мнению заявителей, ответчиком также незаконно было вынесено постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

       Заявители просят признать бездействия Городищенского отдела судебных приставов исполнителей по не направлению взыскателям и должнику в течение длительного времени постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куницыной В.А., признать незаконным пропуск срока направления взыскателям копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куницыной В.А.; признать незаконными действия по вынесению постановлений о внесении изменений в ране вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в виде указания в 4 постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ фразы в пользу взыскателя Аршиновой Е.А. и понуждении ответчика внести соответствующие изменения путем указания в двух постановлениях данных взыскателя как Аршинова Е.А., в других двух постановлениях данные взыскателя как Аршинова И.Е.

       В судебном заседании представители заявителей по доверенностям Томчак В.Н. и Громов С.К. требования поддержали, настаивают на удовлетворении.

       Должник Куницына В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. Копии всех постановлений в рамках исполнительного производства получала в срок.

      Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Арестова Т.М. требования не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Куницыной В.А. все действия совершались законно и в установленный срок.

    Представитель Управления ФССП по Волгоградской области Погосян А.И. заявление Аршиновых считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

         В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,

        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

     Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

      Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

         Из заявления (искового заявления) Аршиновых следует, что они оспаривают бездействие должностных лиц ФССП по не направлению взыскателям и должнику в течение длительного времени постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куницыной В.А.; действия по вынесению постановлений о внесении изменений в ране вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в виде указания в 4 постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ фразы в пользу взыскателя Аршиновой Е.А. и понуждении ответчика внести соответствующие изменения путем указания в двух постановлениях данных взыскателя как Аршинова Е.А., в других двух постановлениях данные взыскателя как Аршинова И.Е.

     В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

          Из материалов исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем Арестовой Т.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, взыскатель Аршинов И.Е., должник Куницына В.А. (л.д.54); №, взыскатель Аршинова Е.А., должник Куницына В.А. (л.д.53); №, взыскатель Аршинова И.Е., должник Куницына В.А. (л.д.49) и № взыскатель Аршинова Е.А., должник Куницына В.А. (л.д.52). Копии указанных постановлений вручены представителю взыскателей и должнику о чем имеется их расписка о получении.

      Согласно отметок о получении, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были вручены представителю взыскателей Томчак В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство нельзя признать нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", поскольку ст. 30 данного Закона предписывает обязанность судебного пристава-исполнителя на следующий после возбуждения исполнительного производства день направлять копию постановления взыскателю, должнику. Обязанность направления копии постановления представителю в выше упомянутый срок законом не предусмотрена.

     Нарушений закона относительно не направления копии постановления в течение длительного времени должнику также не усматривается. Должник Куницына В.А. подтвердила получение документов в срок.

    Нельзя признать также не законными действия пристава-исполнителя по внесению изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51; 66,67). Данными постановлениями произведены исправления технических ошибок при вынесении и права взыскателей при этом не нарушены. Наличие технической ошибки представители заявителей не оспаривают.

      Следует также отметить, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, предусмотрено возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

       Городищенский отдел службы судебных приставов не является надлежащим лицом, чьи действия (бездействие), решения могут быть оспорены в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. в лице представителя Томчак В.Н. об оспаривании действий (бездействия) Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

                   Судья:                                                    Болуров А.Б.