Дело № 2-1693/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием заявителя Подмарькова И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян А.И., судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мирной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подмарькова И.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, У С Т А Н О В И Л: Подмарьков И.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мирная Т.М., в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него <данные изъяты>, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Считает постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку арест имущества произведен ранее, чем возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было. Так же указывает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что до возбуждения исполнительного производства он по мере возможности исполнял свои обязанности по оплате <данные изъяты>. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Мирной Т.М. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании Подмарьков И.В. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что задолженности по оплате <данные изъяты> у него не имеется. В 2009 году он представлял в службу судебных приставов квитанции об оплате <данные изъяты>, согласно которых был сделан расчет, и задолженности за ним не было. Так же указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не правомерны, поскольку произведены без его уведомления. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян А.И., действующий на основании доверенности, по заявленным требованиям возражает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с Подмарькова И.В. <данные изъяты>, в отношении должника Подмарькова И.В. было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направленна должнику Подмарькову И.В., и им получена. В связи с тем, что Подмарьков И.В. к судебному приставу-исполнителю не являлся, квитанций об оплате <данные изъяты> не представлял, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного приказа произвел арест имущества должника. Считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, при этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника были произведены в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того указывает, что Подмарьков И.В. обратился в суд по истечения усыновленного законом срока на обжалования данного постановления, документов подтверждающих уважительность причин пропуска не предоставил. Просит в удовлетворении жалобы Подмарькову И.В. отказать. Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мирная Т.М. суду пояснила, что Подмарьков И.В. на момент возбуждения исполнительно производства считался безработным, в связи, с чем должен был ежемесячно являться к судебному приставу-исполнителю и представлять документы, подтверждающие добровольную оплату <данные изъяты>, а так же обязан был незамедлительно сообщать о месте работы и иных имеющихся доходах. Поскольку Подмарьков И.В. к судебному приставу-исполнителю с июня 2009 года не являлся, документов подтверждающих исполнение судебного приказа не представлял, она наложила арест на имущество должника. При проведении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество ей также не были представлены документы подтверждающие оплату <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после наложения ареста на имущество должника, Подмарьков И.В. представил квитанции об оплате <данные изъяты>. Произведя расчет, согласно предъявленным квитанциям, была определена задолженность по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Постановление о наложении ареста на имущество должника она вручила Подмарькову И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Просит в удовлетворении жалобы Подмарькову И.В. отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Подмарькова И.В. в пользу ФИО 1 взысканы <данные изъяты> - ФИО 2 в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении должника Подмарькова И.В. возбуждено исполнительное производство, данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Подмарьковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Подмарьков И.В. представил в службу судебных приставов Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области квитанции об оплате <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ года Подмарьков И.В. к судебному приставу-исполнителю не являлся, квитанций об оплате <данные изъяты> не представлял. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Подмарькова И.В. и представителем УФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мирной Т.М. в рамках исполнительного производства наложен арест на <данные изъяты> без права распоряжения указанным имуществом, данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) получила ДД.ММ.ГГГГ мать Подмарькова И.В. - ФИО 3 Копию постановления о наложении ареста на имущество должника получил Подмарьков И.В., что подтверждается его подписью на постановлении. Из пояснений Подмарькова И.В. данных в судебном заседании следует, что о наложении ареста на имущество ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области за разъяснениями и предоставил квитанции об оплате алиментов. В судебном заседании установлено, что Подмарьков И.В. на момент возбуждения исполнительного производства считался безработным, к судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся, документов подтверждающих исполнение судебного приказа не представлял, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника. При проведении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество, документы подтверждающие оплату <данные изъяты> представлены не были. С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права и интересы Подмарькова И.В., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, являются обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворении прав взыскателя. При этом запрет по распоряжению имуществом не влечет прекращения права собственности должника на указанное имущество. При таких данных суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, при этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что арест на имущество произведен ранее, чем возбуждено исполнительное производство, о том, что постановление, о возбуждении исполнительного производства ему не направлено, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а доводы должника, утверждающего о необходимости его уведомления о наложении ареста, основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что о наложении ареста на имущество Подмарькову И.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский районный суд Волгоградской области Подмарьков И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для восстановления процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Мирной Т.М. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Исходя из совокупности указанных норм закона, установленных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы, суд считает необходимым отказать Подмарькову И.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Мирной Т.М. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Подмарькову И.В. - отказать. В удовлетворении жалобы Подмарькова И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2011 год. Судья А.М. Клыков