Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдро О.С. к Бережковой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Бережковой С.М. к Эдро О.С. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Эдро О.С. обратилась в суд с иском к Бережковой С.М. о взыскании процентов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бережковой С.М. был заключен договор займа, согласно которому она передала Бережковой С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа. Заочным решением Городищенского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ее исковые требования о взыскании с Бережковой С.М. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворены. До настоящего времени денежные средства по договору займа Бережковой С.М. не возвращены. Просит взыскать с Бережковой С.М. в ее пользу сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Городищенского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Эдро О.С. к Бережковой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, уплате процентов и неустойки отменено. Гражданские дела по иску Эдро О.С. к Бережковой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, уплате процентов и неустойки и по иску Эдро О.С. к Бережковой С.М. о взыскании процентов объединены для рассмотрения в одном производстве. Бережкова С.М. обратилась в суд со встречным иском к Эдро О.С. о признании договора займа денег незаключенным. В обоснование указала, что действительно меду ней и Эдро О.С. был подписан договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязанностью Заемщика вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение условий договора займа Эдро О.С. ей не передавались. Указывает, что договор займа был подписан ей под угрозой обращения Эдро О.С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее сына к уголовной ответственности по факту <данные изъяты>. Считает, что в связи с тем, что отсутствовал факт передачи денежных средств, договор считается незаключенным. Просит признать договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Эдро О.С. и Бережковой С.М. незаключенным. Эдро О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Головченко В.В., на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании представитель Эдро О.С. - Головченко В.В., действующая на основании доверенности, представила дополнение к исковому заявлению, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Эдро О.С. по поводу составления договора займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был составлен и подписан сторонами при ней в ее кабинете. До подписания договора она уточнила у Бережковой С.М., получила ли она денежные средства от Эдро О.С., на что Бережкова С.М. ответила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Эдро О.С. ей действительно передала в холле здания перед подписанием договора. Учитывая, что в договоре займа был оговорен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которые Бережкова С.М. до настоящего времени не возвратила, просрочка составляет 206 дней, просит взыскать с Бережковой С.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате ее услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во встречном иске Бережковой С.М. просит отказать, суду пояснила, что заключенный между Эдро О.С. и Бережковой С.М. договор займа содержит все существенные условия. Бережкова С.М. в договоре собственноручно написала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила в полном объеме. Инициатором заключения договора была Бережкова С.М., которая заключала его добровольно. Доводы Бережковой С.М. о том, что отсутствовал факт передачи денежных средств, являются надуманными, и не соответствующими действительности. Считает, что Бережковой С.М. не представлено доказательств подтверждающих заключение договора займа под влиянием угроз. Бережкова С.М. и ее представитель Мишарев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Бережковой С.М. поддержали, настаивают на их удовлетворении, доводы привели, аналогичные изложенным во встречном иске. В иске Эдро О.С. просят отказать, суду пояснили, что Бережкова С.М. денежные средства от Эдро О.С. не получала, а договор подписала под угрозой обращения Эдро О.С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сына Бережковой С.М. к уголовной ответственности по факту <данные изъяты>. Считают, что договор займа является незаключенным, поскольку отсутствовал факт передачи денежных средств. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эдро О.С. и Бережковой С.М. заключен договор займа денег. По условиям договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ Эдро О.С. передает Бережковой С.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Бережкова С.М. обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бережкова С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получила в полном объеме, что подтверждается подписью Бережковой С.М. и ее собственноручной записью о получении денег. Бережковой С.М. не оспаривается факт подписи договора и собственноручной записи о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме. Как следует из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы в присутствии свидетеля ФИО 1, что подтверждается подписью ФИО 1 На момент рассмотрения дела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Бережковой С.М. Эдро О.С. не возвращены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1, суду показала, что договор займа денег подписывался Эдро О.С. и Бережковой С.М. в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете у адвоката. Денежные средства в размер <данные изъяты> рублей передавались ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, до подписания договора, на лестничной площадке в здании, где заключался договор займа. Денежные средства Бережкова С.М. пересчитала и только после этого подписала договор. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с материалами дела. Между тем, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бережковой С.М. она присутствовала при подписании договора займа денег, между Эдро О.С. и Бережковой С.М. Договор подписывался в кабинете у адвоката, при подписании присутствовали адвокат и свидетель ФИО 1 Со слов Бережковой С.М. она знает, что денежные средства по договору займа не передавались, а договор заключался для того что бы Эдро О.С. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сына Бережковой С.М. к уголовной ответственности по факту <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, поэтому показания свидетеля ФИО 2 не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. Доказательств подтверждающих заключения договора займа денег под влиянием угроз и его безденежности Бережковой С.М. и ее представителем суду не представлено. В судебном заседании установлено, что между Эдро О.С. и Бережковой С.М. заключен договор займа денег, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Бережкова С.М. получила в полном объеме с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования Эдро О.С. о взыскании с Бережковой С.М. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы Бережковой С.М. и ее представителя о том, что денежные средства по договору займа не передавались, а договор заключался под влиянием угроз, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются договором займа, в котором Бережкова С.М. собственноручно написала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила в полном объеме. Разрешая спор по встречным исковым требованиям Бережковой С.М. о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора не заключенным по основаниям указанным в ст. 812 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать Бережковой С.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным. Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата в срок суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Поскольку Бережкова С.М. не возвратила сумму займа, то требования Эдро О.С. о взыскании неустойки (пени) правомерны. Эдро О.С. заявлены требования о взыскании с Бережковой С.М. неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 100 х 0,5 х 206 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание материальное положение Бережковой С.М., суд считает необходимым уменьшить начисленную Эдро О.С. сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Бережковой С.М. в пользу Эдро О.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа составили в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8 / 100 х 206 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней). Суд, считает необходимым исковые требования Эдро О.С. о взыскании с Бережковой С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты Эдро О.С. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования Эдро О.С. удовлетворены, оценивая объем проделанной работы представителем, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Бережковой С.М. в пользу Эдро О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом материального положения Бережковой С.М., суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Эдро О.С. к Бережковой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Бережковой С.М. в пользу Эдро О.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Эдро О.С. к Бережковой С.М. о взыскании неустойки - отказать. Встречное исковое заявление Бережковой С.М. к Эдро О.С. о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Эдро О.С. и Бережковой С.М. незаключенным - оставить без удовлетворения. Освободить Бережкову С.М. от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2011 года. Судья А.М. Клыков