Дело № 2-1257/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года рп. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.П. при секретаре Литвиновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балынова А.П. к Балыновой Л.В. о разделе имущества в виде инвестиций и признании права собственности на 1/2 долю инвестиций по договору инвестирования строительства жилья У С Т А Н О В И Л: Балынов А.П. обратился в суд с указанным иском к Балыновой Л.В. мотивируя свои требования тем, что с <...> года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Балыновой Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен от лица ответчицы Балыновой Л.В договор № от ДД.ММ.ГГГГ на целевое привлечение денежных средств, на строительство двухкомнатной квартиры № ориентировочной площадью 62,5 кв.м. на 3 этаже в жилом 10-и этажном доме, расположенном в квартале № по ул. <адрес>, на общую сумму <...> рублей. Денежные средства по указанному договору так же были перечислены в период брака. Просит произвести раздел имущества приобретённого в период брака с ответчицей признав за ним право собственности на 1/2 доли инвестиций по договору инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., и взыскать денежные средств в сумме <...> рублей. Истец Балынов А.П., будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Богачева А.Г. В судебное заседание представитель истца Быланова А.П. - Богачев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объёме. Ответчик Балынова Л.В., ее представитель Зюма Е.Н., действующий на основании нотариальной доверенности №, по заявленным требованиям возражали, Представитель ответчицы суду пояснил, что до расторжения брака между истцом и ответчицей по их обоюдному согласию, права Балыновой Л.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья, были переуступлены в порядке договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО. В связи с чем, у ответчицы отсутствуют какие-либо инвестиции подлежащие разделу между ней и бывшим супругом - истцом Балыновым В.П. Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Балыновой Л.В. с одной стороны, и ООО <...> в лице генерального директора ФИО1., с другой стороны, был заключен Договор № на инвестирование строительства жилья - двухкомнатной квартиры № ориентировочной площадью 62,5 кв.м. на 3 этаже в жилом 10-и этажном доме, расположенном в квартале № по <адрес>, на общую сумму <...> рублей. Согласно справки ООО <...> полный расчёт по указанному договору произведён ДД.ММ.ГГГГ., за счёт средств полученных по кредиту МБРР ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит так же был погашен полностью ответчицей Балыновой Л.В. в период брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья Балыновой Л.В. были переуступлены сыну ФИО. Данные обстоятельства представителем Истца Балынова А.П. - Богачевым А.Г. не оспариваются. Статья 35 СК РФ, указывает на то, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Как следует из материалов дела - заявления истца Балынова А.П. на имя судьи МССУ № Балынов А.П. знал о факте перехода прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья к своему сыну ФИО., так как указывает, что передал последнему деньги на квартиру в сумме <...> рублей, что подтверждает факт осведомлённости истца о переходе прав требований от его бывшей супруги его сыну. С учетом изложенного суд приходит к выводу и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Балынову А.П. о признании права собственности на 1/2 доли инвестиций по договору инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей отказать, поскольку совместно нажитое имущество в виде денежных средств по инвестированию жилья выбыло из владения Балыновой Л.В. с согласия другого супруга - Истца Балынова А.П. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Балынову А.П. о признании права собственности на 1/2 доли инвестиций по договору инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решения суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2011 года. Судья Ф.П. Петрушенко