Дело № 2-1461/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Данилове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылкова А.А. к Берлову В.И. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Крылков А.А. обратился в суд с иском к Берлову В.И. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, составленному ООО «Картгео центр»; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по указанному выше адресу и перенести ограждение на первоначальное место.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка № №. В ДД.ММ.ГГГГ году с целью точного установления границ своего земельного участка он обратился в межевую организацию, и при проведении межевых работ было обнаружено несоответствие площади и расположения принадлежащего ему земельного участка. Ответчик самовольно огородил забором его участок и отказался его освободить, в связи с чем он лишен возможности оформить свои права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Арчеков Ю.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Крылков А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Данным участком Крылков А.А. пользовался примерно до <данные изъяты> года, огорожен участок не был. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Крылков А.А. участком не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он решил отмежевать участок, приехал на место и обнаружил, что весь участок огорожен ответчиком.

Ответчик Берлов В.И. и его представитель Кузнецов А.Е. иск не признали, суду пояснили, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берлов В.И. приобрел у О. В.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> кв.м.. Границы земельного участка были на местности определены, участок огорожен забором. Земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен не был. С ДД.ММ.ГГГГ года он владеет и пользуется земельным участком с установленными границами.

Представитель третьего лица СНТ «им. 62 Армии» Зайцева Н.С. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Картгео центр» Пивоваров О.Я. требования истца поддержал, суду пояснил, что при межевании их Обществом земельного участка, принадлежащего истцу, выяснилось, что имеет место наложение земельных участков № № и № №.

Представитель третьего лица Городищенского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю Крылков А.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году Крылков А.А. обратился в ООО «Картгео центр» с целью межевания принадлежащего ему земельного участка. Однако, при проведении землеустроительных работ выяснилось, что земельный участок, имеющий по документам площадь <данные изъяты> кв.м., фактически составляет <данные изъяты> кв.м..

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет требования истца в связи со следующим.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка, истец ссылается на то, что граница, разделяющая его земельный участок и участок Берлова В.И., перенесена вглубь его участка, и его права, как смежного землепользователя, были нарушены тем, что его земельный участок значительно уменьшился.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента предоставления Крылкову А.А. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, границы его на местности не были определены, истец пользовался участком до ДД.ММ.ГГГГ года, его не огораживал, строений не возводил. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время участок не посещал и его не использовал. Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели В. А.А. и Я. Л.А..

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Берлову В.И..

Берлов В.И. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла по договору <данные изъяты> кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоцентр-34», было выполнено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка по существующему на день измерений забору, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что лишь на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю, и допустимо согласно ФЗ-93 от 30 июня 2006 года «О дачной амнистии».

Берлов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владеет на праве собственности земельным участком в тех границах, которые были определены при покупке им участка, доказательств того, что он занимает часть земельного участка, принадлежащего Крылкову А.А., материалы дела не содержат, поскольку, как было сказано выше, границы земельного участка истца на местности не были определены. Кроме того, в карточке строений и сооружений, расположенных на участке № № по <адрес>, прилагаемой к договору купли-продажи земельного участка № №, на месте предполагаемого участка № № указан овраг и улица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае утверждения границ земельного участка № № по плану, составленному ООО «Каргеоцентр», будет иметь место наложение земельного участка № № на участок № №, которым владеет на праве собственности в определенных с ДД.ММ.ГГГГ границах Берлов В.И., и, тем самым, будут нарушены права последнего, а потому суд считает необходимым в данных требованиях Крылкову А.А. отказать.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и возложении обязанности на ответчика перенести забор на первоначальное место также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что земельный участок Берлова В.И. имел другие границы и другое место нахождения забора.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок Берлова В.И. ранее имел площадь <данные изъяты> кв.м., и незаконно увеличился до площади <данные изъяты> кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку Берлов В.И. приобрел участок по договору купли-продажи площадью <данные изъяты> кв.м., доказательств того, что он был увеличен за счет участка истца, материалы дела не содержат. Из приложенного к договору плана земельного участка следует, что с северной и восточной стороны участка располагается овраг и улица, то есть земли общего пользования.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Крылковым А.А. требований, не имеется, а потому в иске последнему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Крылкова А.А. к Берлову В.И. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, составленному ООО «Картгео центр»; устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, возложении обязанности перенести ограждение на первоначальное место, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «14» октября 2011 года.

Судья Миронюк О.В.