Дело № 2-1525/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронюк О.В. при секретаре Данилове С.В. 10 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Мамуляну Г.С. и Мамулян Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: СКПК «Развитие» обратился в суд с иском к Мамуляну Г.С. и Мамулян Д.Г. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие» и Мамуляном Г.С. был заключен договор займа № №, согласно которому Мамуляну Г.С. предоставлен потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства с Мамулян Д.Г., которая обязалась отвечать перед кооперативом в полном объеме за надлежащее исполнение Мамуляном Г.С. обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Мамулян Г.С. обязан был погашать заем и производить уплату процентов ежемесячно, однако в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование займом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия договора. В связи с этим истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Мамуляна Г.С. и Мамулян Д.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольцваген-пассат», установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Прямов В.Л. требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчики Мамулян Г.С. и Мамулян Д.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мамуляну Г.С. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязан был ежемесячно погашать в виде уплаты определенной части суммы основного долга и процентов за пользование займом. Однако условия договора им не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мамуляна Г.С. перед Кооперативом составляет <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Мамулян Д.Г. обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Мамуляном Г.С. всех его обязательств по договору займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, разделом 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, условий договора займа и договора поручительства, ответчики обязаны по требованию Кооператива возвратить всю сумму займа и уплатить проценты при просрочке уплаты платежей. Учитывая требования указанных норм права, а также условий договора займа и договора поручительства, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>). В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить начисленную истцом сумму процентов по просроченной задолженности до суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие» и Мамуляном Г.С. был заключен договор залога № №, в соответствии с условиями которого залогодатель, в обеспечение выданного залогодержателем займа, передает залогодержателю в залог имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый. Залогом обеспечивается своевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и своевременная выплата процентов за пользование займом залогодержателю. Согласно приложению № 1 к договору залога стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый и считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную стоимость этого имущества <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска просил отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения спора. В судебном заседании представитель истца просил возложить судебные расходы на ответчиков. В силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, 367 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мамуляна Г.С. и Мамулян Д.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мамуляна Г.С. и Мамулян Д.Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Обратить взыскание на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, принадлежащую Мамуляну Г.С.. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, а сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Мотивированное решение составлено – «14» октября 2011 года Судья Миронюк О.В.