Именем Российской Федерации

«06» октября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Миронюк О.В.

при секретаре: Данилове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Е.А. и Просвирова С.Г. к ИП Коноваловой Н.В., Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права аренды земельного участка прекращенным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

у с т а н о в и л :

Морозова Е.А. и Просвиров С.Г. обратились в суд с иском к ИП Коноваловой Н.В. и Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просят устранить нарушение принадлежащего им права аренды и приватизации земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., не связанное с лишением владения, признав право аренды земельного участка за Коноваловой Н.В., возникшего на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваловой Н.В. и Администрацией Городищенского района Волгоградской области прекращенным; свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками, по ? доли каждый, незавершенного строительством объекта недвижимости – кемпинга для автомобилистов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, слева по ходу от г. <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, постановлением Администрации Городищенского муниципального района № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду на 49 лет Далановой Т.В., являвшейся продавцом кемпинга для автомобилистов. Однако, указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи с тем, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права аренды на этот же участок за ИП Коноваловой Н.В.. Данное обстоятельство лишает их, как собственников объекта недвижимости, возможности использовать предоставленное им законом право аренды и приватизации спорного земельного участка.

В судебном заседании истец Морозова Е.А., действующая за себя и по доверенностям от истца Просвирова С.Г. и третьего лица Далановой Т.В., требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Коновалова Н.В. иск не признала по тем основаниям, что она не являлась продавцом объекта недвижимости – кемпинга для автомобилистов, а потому требования ст.ст. 304, 552 ГК РФ, на нее не распространяются. Условия договора аренды она не нарушала, до настоящего времени оплачивает арендную плату за земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Судом установлено, что Морозова Е.А. и Просвиров С.Г. являются собственниками, по ? доли каждый, незавершенного строительством объекта недвижимости – кемпинга для автомобилистов, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Морозовой Е.А. на основании договора купли-продажи от <адрес>, заключенного с Далановой Т.В., и у Просвирова С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозовой Е.А.. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении регистрационной службы.

Истцы, владея незавершенным строительством объектом недвижимости – кемпингом для автомобилистов на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляли своих прав, поскольку спорный земельный участок, на основании договора аренды № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Городищенского района Волгоградской области и Коноваловой Н.В., находится в аренде у последней. Договор аренды зарегистрирован в Управлении регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №.

Как установлено судом, земельный участок по указанному выше адресу предоставлялся Коноваловой Н.В. в аренду на 49 лет для размещения кемпинга для автомобилистов. При этом, незавершенный строительством объект недвижимости – кемпинг для автомобилистов в собственности Коноваловой Н.В. не находится.

Согласно имеющимся материалам дела собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлась Даланова Т.В..

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством кемпинг для автомобилистов, Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области был передан в аренду Далановой Т.В.. Однако договор не был зарегистрирован, так как на данный земельный участок имеется запись регистрации договора аренды за Коноваловой Н.В..

Постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации Городищенского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Коноваловой Н.В.» постановлено считать утратившим силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коновалова Н.В. собственником незавершенного строительством объекта недвижимости – кемпинга для автомобилистов по указанному выше адресу, не является, земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, не владеет и не пользуется, что не отрицала в судебном заседании, постановление администрации, которым спорный земельный участок был передан Коноваловой Н.В. в аренду признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличием права аренды на спорный земельный участок за Коноваловой Н.В. и регистрацией этого права в Управлении регистрационной службы, нарушаются права и интересы истцов, как собственников недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ, а потому, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Морозовой Е.А. и Просвирова С.Г. удовлетворить.

Устранить Морозовой Е.А. и Просвирову С.Г. нарушение принадлежащего им права аренды и приватизации земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., не связанное с лишением владения.

Признать право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. за Коноваловой Н.В., возникшее на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваловой Н.В. и Администрацией Городищенского района Волгоградской области - прекращенным; свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ года № № - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «11» октября 2011 года

Судья Миронюк О.В.