Дело № 2-1441/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Данилове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.А. и Прокофьевой В.В. к Грузновой М.С. о взыскании денежных средств на содержание и ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев А.А. и Прокофьева В.В. обратились в суд с иском к Грузновой М.С. о взыскании денежных средств на содержание и ремонт квартиры, указывая на то, что они и ответчик являются собственниками, в равных долях, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло им по наследству после смерти П. Л.Н.. В связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает и не принимает участия в оплате коммунальных услуг, а также несении расходов по ремонту квартиры, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за содержание и ремонт вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика - в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов спорной квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя на ведение судебного дела денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Прокофьева В.В., действующая за себя и по доверенности от истца Прокофьева А.А., представитель Прокофьевой В.В. – Бражникова Л.М. требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что спорное жилое помещение перешло в собственность истцов и собственность ответчика в порядке наследования после смерти П. Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Поскольку квартира является объектом общей долевой собственности ответчик обязана наравне с истцами нести обязанность по содержанию общего имущества. Однако, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю квартиры, не выразила никакого интереса к владению собственным имуществом и отказалась участвовать в проведении ремонтных работ по улучшению технического состояния унаследованного жилого помещения. В связи с тем, что жилой дом 1981 года постройки, имеет физический износ, требует ремонта фасада дома и помещений квартир, в нем расположенных, предыдущий собственник квартиры П. Л.Н. не имела физических и материальных возможностей заниматься ремонтом квартиры, жилое помещение пришло в состояние, непригодное для дальнейшей его эксплуатации, истцы, за счет собственных денежных средств приобрели отделочные и строительные материалы, и выполнили ремонтные работы по улучшению технического состояния квартиры. Ими был произведен ремонт конструкций балкона с установкой новых оконных и дверных блоков, выполнены работы по замене инженерных систем отопления, водопровода, электропроводки с установкой нового санитарно-технического, электрического и газового оборудования, выполнены строительные и отделочные работы по ремонту жилой комнаты, кухни, ванной. Понесенные затраты по производству ремонтных работ составили <данные изъяты> рубля. Ответчик категорически отказалась от возмещения <данные изъяты> рублей, которые пропорциональны принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру, чем нарушила обязанности собственника помещения по содержанию и сохранению общего имущества. Кроме того, согласно финансовому счету на квартиру с учетом ее отапливаемой площади производится ежемесячное начисление оплаты за газоснабжение и отопление. Поскольку квартира находится в многоквартирном жилом доме жилищно-эксплуатирующая организация взыскивает расходы по общей площади квартиры. Понесенные ими расходы по причитающимся ответчице платежам за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей также не возмещены.

Ответчик Грузнова М.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка, которое судом отклонено, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное заявление.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниямит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истцы Прокофьев А.А. и Прокофьева В.В., а также ответчик Грузнова М.С. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение перешло в собственность сторон в порядке наследования после смерти П. Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.. В состав жилого помещения входят: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м..

Судом установлено, что после оформления наследственных прав на квартиру, истцами за счет их собственных денежных средств выполнены ремонтные работы по улучшению технического состояния квартиры, выполнены строительные и отделочные работы по ремонту жилой комнаты, кухни, ванной. Понесенные затраты по производству ремонтных работ согласно платежным документам и распискам об оплате денежных средств составили <данные изъяты> рубля. Ответчик участия в несении расходов на ремонт жилого помещения, полученного по наследству, не принимала, участвовать в проведении ремонтных работ по улучшению технического состояния унаследованного жилого помещения отказалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З. А.А. и С. Л.И. подтвердили факт того, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая сторонам, на момент проживания в ней наследодателя П. Л.Н. находилась в состоянии, требующем ремонта и замены инженерных сетей. После смерти П. Л.Н., истцы за свой счет произвели ремонт квартиры. Свидетель З. А.А. пояснил, что он принимал участие в проведении ремонтных работ и получал от Прокофьевой В.В. оплату за произведенную работу. Все строительные и отделочные материалы, сантехника приобретались за денежные средства истцов. Он видел, как Прокофьева В.В. расплачивалась с электриками за произведенную ими работу. Свидетель С. Л.И. суду пояснила, что часто бывала и бывает в спорной квартире, до смерти наследодателя квартира находилась в плохом состоянии, ремонт в ней никогда не делался. После смерти П. Л.Н. истцы неоднократно предлагали ответчику участвовать в ремонте квартиры, в ее присутствии Прокофьева В.В. звонила Грузновой М.С. и просила принять участие в расходах на ремонт квартиры и оплате коммунальных услуг, однако ответчик отказалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик знала о проведении в унаследованной квартире ремонтных работ, суд приходит к выводу, что, поскольку квартира является объектом общей долевой собственности, ответчик обязана наравне с другими ее собственниками нести обязанность по содержанию общего имущества, а также участвовать в оплате коммунальных услуг. Суд находит требования истцов основанными на законе.

Как было сказано выше, истцами понесены расходы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пропорциональные принадлежащей Грузновой М.С. доли в праве общей собственности на квартиру, а также коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины. Кроме того, Прокофьевым А.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности на имя Прокофьевой В.В.. Прокофьевой В.В. уплачено <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя своего представителя, и <данные изъяты> рублей за услуги представителя на ведение дела в суде.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в полном объеме, в пользу Прокофьева А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Прокофьевой В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокофьева А.А. и Прокофьевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Грузновой М.С. в пользу Прокофьева А.А. и Прокофьевой В.В. в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры № № дома № № по <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов этого жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грузновой М.С. в пользу Прокофьева А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Грузновой М.С. в пользу Прокофьевой В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, а сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Мотивированное решение составлено – «12» октября 2011 года.

Судья Миронюк О.В.