Дело № 2-1692/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца Щербаковой Н.В., представителя ответчика Сумарокова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Н.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение текущего счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение текущего счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «МБРР» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит она погасила досрочно. По условиям кредитного договора с нее ежемесячно удерживалась комиссия за ведение текущего счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ уплаченная сумма комиссия за ведение текущего счета составила <данные изъяты> рублей. Считает, что действия Банка в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение текущего счета являются незаконными, противоречат Гражданскому Кодексу РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АКБ «МБРР» (ОАО) заявление с требованием, возвратить уплаченную сумму. На данное заявление ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии, уплаченную за ведение текущего счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей В судебном заседании истец Щербакова Н.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Сумароков И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что усло вие о взимании комиссии является условием кредитного договора, заключенного по соглашению сторон. Истец, заключая кредитный договор, знал о наличии условий о выплате им комиссии, ее размере, согласился с данными условиями договора, подписав его и уплатив комиссию от ветчику. Положения п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определяют пере чень банковских операций к числу которых относится размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов от имени Банка и за его счет. Таким образом, положение данной правовой нормы в императивном порядке, с учетом ч. 1 ст. 421 ГК РФ не исключают заклю чение сторонами договора на условиях, включающих оплату комиссии. Считает, что оснований для возврата денежных средств истцу ни кредитным договором, ни нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не имеется. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Н.В. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Как следует из графика платежей и п.1.6 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из материалов дела усматривается, что кредит досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение текущего счета в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 14 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с тем, что расходы за ведение ссудного счета должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет, условие договора о предоставлении истцу кредита в части обязанности последнего платить комиссию за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг. При таких данных, суд считает обоснованными требования истца о взыскании комиссии за ведение текущего счета. Вместе с тем, при разрешении данного спора, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение текущего счета исполнялось по частям, поскольку данные платежи взимались с истца ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей по кредиту. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение текущего счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования. Судом установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение текущего счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании с ответчика сумм комиссии уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу истца сумму удержанной комиссии за ведение текущего счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключая кредитный договор, знала о наличии условий о выплате комиссии, ее размере, согласилась с данными условиями договора, подписав его и уплатив комиссию от ветчику, суд находит не обоснованными, поскольку свобода договора предусматривает возможность выбора субъектом договорных правоотношений условий содержания договора. Однако в данном случае истец, заключая договор с ответчиком, не обладал правом выбора в решении вопроса о заключении договора с условием уплаты комиссии или без таковой. При этом возможность заключить договор на тех же условиях, за исключением условия об уплате комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования у истца отсутствовала. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу об обязанности уплаты заемщиком комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, незаконны, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ему морального вреда. Кроме того, как установлено в судебном заседании, без возложения на истца не предусмотренной законом обязанности об уплате комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, истец не имел возможности получить кредит, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания и переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает так же, что ответчик отказал истцу добровольно удовлетворить требования потребителя, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных прав в суд. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Щербаковой Н.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение текущего счета, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Щербаковой Н.В. уплаченную сумму комиссии, уплаченную за ведение текущего счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Н.В. отказать. Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2011 года. Судья А.М. Клыков