Дело № 2-1605/2011

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года                                                                     р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

с участием истца Бородиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной ФИО8 к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии» в должности старшего научного сотрудника. Приказом ответчика от 24 июня 2011 года № 146 кл на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание наложено за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Основанием для наказания послужила докладная записка руководителя группы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5, в которой указано, что ей якобы поручалось сделать расчет затрат на научно-полевые опыты в соответствии с технологическими картами, который она якобы не выполнила. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никаких заданий по расчету ей никто не давал, технологические карты, по которым производится расчет ей никто не передавал. Просит приказ ответчика от 24 июня 2011 года № 146 кл о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным, в связи, с чем отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Бородина Н.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                                   

В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Бородина Н.Н. работает в ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии» в группе экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов, в должности старшего научного сотрудника.

Из материалов дела следует, что приказом от 24 июня 2011 года № 146 кл на Бородину Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с некачественным выполнением расчетов затрат на научно-полевые опыты.

Основанием объявления выговора послужили следующие документы:докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Бородиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было поручено группе экономического анализа сделать расчет затрат на науку в соответствии с представленными научными сотрудниками технологическими картами. Данная работа была возложена на Бородину Н.Н., но она ее не выполнила.

Как пояснила Бородина Н.Н. в судебном заседании ей такого задания никто не давал, более того никто ей не передавал технологические карты, по которым производится расчет.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО6, суду показала, что она работала в институте в должности зав. лаборатории севооборота и обработки почв. Она технологические карты не писала, Бородиной не передавала, так как главный экономист ФИО9 таких заданий в апреле - мае не давал. В сентябре она уволилась по собственному желанию.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются пояснениями истца.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Бородиной задание на производство расчета затрат на науку не давалось, технологические карты, по которым производится расчет не передавались.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 192 ТК РФ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основываясь на применении ст. 192 ТК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2, суд приходит к выводу о том, что применение к Бородиной Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение расчетов, которые ей не поручалось сделать, произведено необоснованно.

Также суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких данных, исходя из совокупности указанных норм закона, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования Бородиной Н.Н. удовлетворить, признать приказ ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии» от 24 июня 2011 года № 146 кл о наложении дисциплинарного взыскания на Бородину Н.Н. в виде выговора незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что нарушение трудового законодательства при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бородиной Н.Н. имело место быть, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бородиной ФИО10 к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» от ДД.ММ.ГГГГ № кл о наложении дисциплинарного взыскания на Бородину ФИО11 в виде выговора.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» в пользу Бородиной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2011 года.

Судья                                                                   Т.В. Пашкова