Дело № 2-1519/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                           р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи:                                                         Пашковой Т.В.

при секретаре:                                                                                       Садчиковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереютиной ФИО5, Вартаняна ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вереютина Н.С., Вартанян К.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Вереютина Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по пяти эпизодам и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной в совершении указанного преступления, в связи с чем, за ней было признано право на реабилитацию, возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана за отсутствием в деянии состава преступления и за непричастностью к совершению преступления, а также за ней было признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Считает, что ей причинены моральные страдания вследствие необоснованного уголовного преследования в течение 829 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На протяжении всего этого времени она испытывала нравственные страдания, так как были допущены унижение ее чести, достоинства и деловой репутации. В то время она работала в кассе по продаже авиа и ж/д билетов, однако вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию, поскольку рассмотрение уголовного дела занимало много времени. Кроме того, на каждое судебное заседание ей приходилось нанимать няню для своего несовершеннолетнего ребенка, которого ей не с кем было оставить, в связи с чем ею понесены и материальные затраты.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, который включает в себя утраченную заработную плату в сумме 168 000 рублей с момента увольнения до окончания судебного процесса с 31.05.2009 года по 17.05.2011 год, исходя из ежемесячной заработной платы 7000 рублей х 24 месяца. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 1000 рублей за один день уголовного преследования, что составляет 829 000 рублей, а всего просит взыскать 997 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Истец Вартанян К.С. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что совершение инкриминируемого преступления является тяжким, следователем в <адрес> <адрес> было направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. После этого ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> по шести эпизодам.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении указанного преступления, в связи с чем, за ним было признано право на реабилитацию, возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Судебной коллегией по уголовным делам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления и за непричастностью к совершению преступления, а также за ним было признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось 1029 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, он вынужден был уволиться с работы по собственному желанию, поскольку не имел возможности совмещать работу с посещением судебных заседаний. На протяжении всего этого времени он испытывал нравственные страдания, так как были допущены унижение его чести, достоинства и деловой репутации, чем ему причинены имущественный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 720 000 рублей, который складывается из утраченной заработной платы с момента увольнения до окончания судебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из ежемесячного размера заработной платы 30 000 рублей х 24 месяца. Моральный вред оценивает из расчета 1000 рублей за один день уголовного преследования, что составляет 1000 рублей х 1029 дней = 1 029 000 рублей, а всего просит взыскать 1 749 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании Вереютина Н.С., Вартанян К.С. на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о дне слушания дела были надлежащим образом извещены, однако их представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не обращались.

В соответствиисо ст. 233 ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что Вереютина Н.С. и Вартанян К.С. были привлечены к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Согласно приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были признаны невиновными в совершении указанного преступления, в связи с чем, за ними было признано право на реабилитацию, возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования (л.д. 14-73). Данный приговор не вступил в законную силу, поскольку прокуратурой <адрес> на него было подано кассационное представление. Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Из приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вереютина Н.С. и Вартанян К.С. были оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления и за непричастностью к совершению преступления, а также за ними было признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования (л.д. 74-179).

Как следует из кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения (л.д. 180-187).

Обосновывая исковые требования в части взыскания имущественного вреда, истцы ссылаются на то, что в результате незаконного уголовного преследования, применения к ним в качестве меры пресечения подписки о невыезде, им был причинен имущественный вред в виде утраченного заработка.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании они уволились с работы по собственному желанию.

Таким образом, суд считает, что истцы не представили доказательств причинно-следственной связи между привлечением их к уголовной ответственности и наступлением последствия - потерей работы и заработка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение требований Вартаняна о взыскании имущественного вреда в виде утраченного заработка 30 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в этой части иска истцам отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда… вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10 и от 15.01.98 N 11, суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, следует учитывать степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения истцам морального вреда, в результате незаконного привлечения их к уголовной ответственности и применения в отношении них меры пресечения - подписки о невыезде, в ходе судебного разбирательства был установлен.

При определении компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает характер причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому из истцов. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу Вереютиной Н.С., Вартанян К.С. расходы по оплате юридических услуг по 2000 рублей в пользу каждого, так как эти требования подтверждены документально - квитанциями серии АК № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 198).

        Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Вереютиной ФИО7, Вартанян ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу Вереютиной ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 52 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу Вартанян ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 52 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

       Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.

          Судья:                                                            Т.В. Пашкова