Дело № 2-1898/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года р.п. Городище Волгоградская область Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пашковой Т.В. при секретаре Ленцовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ФИО14 к Ютишевой ФИО15, Тимохину ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Голованов В.В. обратился в суд с иском к Ютишевой В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Ютишева В.С. является автором текста жалобы, предоставленной для подписи жителям р.<адрес> муниципального района <адрес>, направленной впоследствии в приемную Путина В.В. по Волгоградской области и в администрацию Волгоградской области. В тексте жалобы указаны сведения, порочащие его честь и достоинство как главы Ерзовского городского поселения, главы Ерзовской администрации, а также порочащие его деловую репутацию, а именно в жалобе указано: «Голованов забрал воду у населения и придумал брать с населения за воду в 5-6 раз дороже…», «…не беремся судить о законности приземления на нашу Ерзовскую землю «черных ангелов», «… так потом и памятник установить на нашем кладбище, непременно заказывать (и оплачивать соответственно), должны только в приведенной Головановым (отцом родным…!!!) фирме». По его мнению, эти сведения не только не соответствуют действительности, но и опровергаются соответствующими государственными актами. Так тариф на воду установлен коллегиальным выборным органом - Ерзовской городской думы, что подтверждается соответствующими документами. Служба ритуальных услуг, которую ответчик называет «черными ангелами» осуществляет свою деятельность по результатам конкурса, который был проведен во исполнение решения Городищенского районного суда Волгоградской области по иску прокуратуры Городищенского района Волгоградской области и самостоятельно осуществляет сбор платы за ритуальные услуги, поэтому он никакого отношения к сбору платы не имеет. По факту завышения тарифов за поливную воду Ютишева В.С. обращалась с жалобой Государственную жилищную инспекцию, которая по результатам проведенной проверки выдала заключение о том, что стоимость поливочной воды значительно занижена и директор МП «СХБ» был привлечен к ответственности. Кроме того, изложенные в жалобе сведения: «…все достижения жителей Ерзовки, не помогая при этом абсолютно ничем, преподносит как собственные заслуги, упоминая их в местной «брехушке»…», «…Даже какую-то вертолетную базу организовала наша администрация - но это для олигархов! Тоже думается небезоткатно… Зарплаты мало!?...», «… вынырнувший у нас нувориш уже второй джип поменял! Богатый уже к нам пришел? А если бедный - за 2 года в России не заработать на 2 джипа на посту чиновника!!!», «…Голованов занимается обещаниями и обманом…». Считает, что эти сведения не соответствуют действительности, носят заведомо ложный, клеветнический и оскорбительный характер, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, изложенные в тексте жалобы, представленной гражданам р.<адрес> формируют негативное отношение к его личности при том, что он является должностным лицом. Опубликованием несоответствующих действительности сведений, умаляющих его честь, достоинство, а также порочащих его деловую репутацию и подрывающих его деловой имидж и доброе имя в деловых кругах, в частности, и в обществе в целом, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать их с Ютишевой В.С. Также просит обязать Ютишеву В.С. признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в жалобе, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть их путем подачи опровержения в приемную Путина В.В. по Волгоградской области, в администрацию Волгоградской области и на сходе граждан р.<адрес>, следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Голованова В.В., указанные в тексте жалобы. Голованов В.В. о дне слушания дела был извещен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель истца Салимов М.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ютишева В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2011 года она пришла на почту и находившиеся там люди обсуждали завышенные тарифы на воду. Она сказала, что уже направила от себя по этому поводу жалобу на имя губернатора Волгоградской области Бровко А.Г. Какой-то молодой человек, как она узнала позже, его звали ФИО9, вызвался написать коллективную жалобу. Он стал выяснять о проблемах, которые необходимо указать в жалобе, а потом попросил ее указать в жалобе ее почтовый адрес для получения ответа, поскольку он своего жилья не имел, на что она дала свое согласие. Потом он принес ей готовую жалобу на двух листах, под текстом которой уже имелись подписи жителей поселка, она с ней ознакомилась и также подписала, поскольку в ней были изложены самые наболевшие вопросы о качестве оказываемых коммунальных услуг, о поливной воде, о тарифах на ритуальные услуги, что-то было написано про поликлинику. Никаких оскорбительных выражений жалоба не содержала. Эту жалобу проверял на наличие ошибок Тимохин Ю.В., который работает учителем и набирал ее на компьютере. Сама она неоднократно писала жалобы, но делала это от руки, так как не владеет компьютером. Жалоба, которая приложена к исковому заявлению, не та, которую она подписывала, так как она написана на большем количестве листов, в ней нет ее подписи, она не является ее автором и распространителем, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Тимохин Ю.В. исковые требования также не признал, пояснил, что он работает учителем и летом 2011 года, после военно-полевых сборов с учениками, проходил мимо почты, где увидел много жителей р.<адрес>, он случайно услышал о том, как они обсуждали наболевшие проблемы поселка и решали, как написать жалобу. ФИО9 предложил написать коллективную жалобу, а он предложил перепечатать ее на компьютере. Позже ФИО9 пришел к нему домой с рукописной жалобой и он, в течение получаса напечатал ее, но сам не подписывал. Жалоба получилась на двух с половиной листах 12 шрифтом, на последнем листе оставалось много места для подписей, в ней были затронуты проблемы с поливной водой, о завышенных тарифах на ритуальные услуги и что-то про поликлинику. Никаких оскорбительных сведений в ней не имелось. После согласования с Ютишевой В.С. в жалобе был указан ее почтовый адрес для переписки, поскольку у ФИО9 не имелось своего жилья. К жалобе, представленной истцом, они с Ютишевой В.С. не имеют никакого отношения, поскольку ее текст написан другим шрифтом, на большем количестве листов и в ней содержится совсем другая информация, поэтому просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений, в частности в печати. Опровержению подлежат сведения, если установлено, что они порочат честь и достоинство гражданина, и если они распространены в средствах массовой информации. В силу ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда распространителем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений понимаются изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сведения считаются распространенными с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении в трудовом коллективе, в быту, в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики и т.п.) и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании установлено, что в приемную Путина В.В. по Волгоградской области и в администрацию Волгоградской области поступила жалоба от жителей р.<адрес> муниципального района <адрес>, в которой, по мнению Голованова В.В. содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как главы Ерзовского городского поселения, главы Ерзовской администрации и авторами которой, по его мнению, являются Ютишева В.С. и Тимохин Ю.В. (л.д. 54-59). Однако как следует из приложенного к жалобе списку подписей жителей, подписи ответчиков Ютишевой В.С. и Тимохина Ю.В. в них отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что по поселку ходило письмо, напечатанное на 2,5 листах, которое ей предложили подписать. Она, ознакомившись с его содержанием, поставила свою подпись под текстом жалобы на последнем листе. Кто ходил с этой жалобой, она не знает, но не Ютишева В.С. и не Тимохин Ю.В. В жалобе было написано про кладбище, про свет и поливную воду. Никаких оскорблений в ней не было. Свидетель ФИО11 показал, что читал жалобу, напечатанную на 2,5 листах, которую приносил ФИО9 с каким-то мужчиной. Ни Ютишевой В.С., ни Тимохина Ю.В. с ними не было. Он ознакомился с жалобой и поставил свою подпись. Никаких оскорбительных выражений в ней не содержалось. Свидетель ФИО12 показал, что ему продавец в магазине предложил ознакомиться с жалобой и подписать. К ней также прилагался лист с подписями жителей поселка. Он прочитал текст жалобы и подписал ее. Кроме того, на вопрос председательствующего о том, такую ли жалобу, представленную Головановым В.В., он читал и подписывал, ФИО12 пояснил, что это другая жалоба и в ней нет его подписи. Текст жалобы, которую он подписывал, был намного короче. Аналогичные ответы были даны свидетелями ФИО10 и ФИО11 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, они лично не заинтересованы в исходе данного дела. Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчики являются авторами и распространителями жалобы, содержащей сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Голованова ФИО17 к Ютишевой ФИО18, Тимохину ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения - 05 декабря 2011 года. Судья Т.В. Пашкова