Дело № 2-1749/2011

15 ноября 2011 года                           р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием заявителя Василенко А.А., представителя заинтересованного лица Мирошниченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Василенко А.А. об оспаривании действий администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для улучшения условий проживания он представил в администрацию Городищенского городского поселения заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и пакет документов для согласования, в том числе проект перепланировки указанной квартиры. В письме администрации Городищенского городского поселения от 13.09.2011 года исх.№ 1533 ему было отказано в проведении перепланировки. Считает данный отказ не состоятельным и незаконным, поскольку в проекте перепланировки указано, что такая перепланировка возможна, поскольку не нарушает требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов. Перепланировка не затрагивает несущие конструктивные характеристики здания. Кроме того, указывает, что Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. В письме администрации Городищенского городского поселения никаких оснований для отказа не указано. Считает, что действиями администрации Городищенского городского поселения нарушены его права. Просит признать отказ администрации Городищенского городского поселения в согласовании перепланировки согласно проекта выполненного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не обоснованным и незаконным, обязать администрацию Городищенского городского поселения пересмотреть его заявление о перепланировке квартиры.

В судебном заседании заявитель Василенко А.А. заявленные требования уточнил, просит признать отказ администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании перепланировки, выраженный в письме № 1533 от 13.09.2011 года незаконным. Суду пояснил, что 28 сентября 2011 года он получил Решение о согласовании перепланировки, уже после того как обратился в суд. Считает, что администрация Городищенского городского поселения выдав ему, указанное решение подтвердила факт не законности отказа, выраженного в письме № 1533 от 13.09.2011 года. Указывает, что данный отказ является действующим, поскольку администрация не отозвала и не признала его незаконным. Уточненные заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Заинтересованные лица Василенко В.И., Василенко А.И., Василенко С.А., Василенко А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствиене представили.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Мирошниченко Д.Н., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что 28 сентября 2011 года Василенко А.А. было выдано Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № от 26.09.2011 года. Протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов № от 10.10.2011 года главному архитектору ФИО 1 рекомендовано пересмотреть решение об отказе в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения Василенко А.А., поскольку при проведении предусмотренных проектом работ не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и оснований для отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения нет. Отказано было Василенко А.А. из-за того, что главный архитектор не внимательно изучил проект жилого дома. Считает, что оспариваться должны действия должностного лица, а именно главного архитектора. В связи, с чем в удовлетворения заявления просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права нарушены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что Василенко А.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей указанной квартиры являются Василенко В.И., Василенко А.И., Василенко С.А., Василенко А.А. каждый по 1/5 доле. Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №.

Из материалов дела усматривается, что сособственники указанной квартиры 29.07.2011 года обратились в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. К заявлению были приложены все предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании ч. 1, ч.2 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из письма администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района, Волгоградской области № 1533 от 13.09.2011 года следует, что Василенко А.А. было отказано в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года Василенко А.А. было выдано Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № от 26.09.2011 года.

Из Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов № от 10.10.2011 года, усматривается, что главному специалисту-главному архитектору ФИО 1 рекомендовано пересмотреть решение об отказе в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения Василенко А.А., поскольку при проведении предусмотренных проектом работ не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и оснований для отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения нет.

В судебном заседании установлено, что Василенко А.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и все документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, Василенко А.А. предоставил в орган местного самоуправления. Отказ администрации Городищенского городского поселения, выраженный в письме № 1533 от 13.09.2011года, не содержит оснований отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. После обращения заявителя в суд, администрация Городищенского городского поселения выдала ему Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, чем подтвердила факт незаконности отказа.

При таких обстоятельствах суд находит, что отказ администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района, Волгоградской области в согласовании перепланировки квартиры заявителя является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать отказ администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании перепланировки, выраженный в письме № 1533 от 13.09.2011года незаконным.

Доводы представителя администрации Городищенского городского поселения о том, что оспариваться должны действия должностного лица, а именно главного специалиста-главного архитектора суд находит несостоятельными, поскольку письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения гражданина выдано администрацией и подписано исполняющим обязанности Главы администрации городского поселения. Кроме того в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Василенко А.А. об оспаривании действий администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - удовлетворить.

Признать отказ администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании перепланировки, выраженный в письме № 1533 от 13.09.2011 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2011 года.

Судья                                                                  А.М. Клыков