Дело № 2-1720/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронюк О.В., при секретаре Данилове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко В.В. к ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» о признании факта наличия трудовых отношений, заключении договора, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Литовченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение», в котором просит признать факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» на должность водителя- экспедитора, при этом трудовой договор в письменном виде не оформлялся, он приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» Зименкова С.Б.. Впоследствии ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, однако этого сделано не было. В устной беседе, директором ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение», ему были перечислены его должностные обязанности, которые заключались в доставке продукции с помощью автотранспортного средства до грузополучателя и её отпуск, а так же в случае наличного расчета грузополучателя за поставленный товар, он участвовал в передаче денежных средств в кассу поставщика. Он добросовестно и полно исполнял свои должностные обязанности, осуществлял доставку и отпуск груза, поставляемого ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение». Расположение его рабочего места директором ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» было определено по адресу: <адрес>. Ему был установлен рабочий день продолжительностью 8 часов, при сорока часовой рабочей неделе, определена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, выплатами в два этапа, первая выплата <данные изъяты>, вторая <данные изъяты>. За весь период трудовой деятельности в ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, и часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за последующие отработанные месяцы до настоящего времени заработная плата невыплачена. Неоднократно в адрес работодателя им направлялись требования о необходимости ликвидировать задолженность по заработной плате, и, несмотря на обещания погасить сложившуюся задолженность, она не погашена. Истец Литовченко В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полтавченко С.В., на заявленных требованиях настаивает. Представитель истца Полтавченко С.В. требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Судом установлено, Литовченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» в должности водителя-экспедитора. При этом, трудовой договор в письменном виде с истцом не оформлялся. Вместе с тем, факт работы Литовченко В.В. в ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» подтверждается представленными истцом товарными накладными №<данные изъяты>, из которых следует, что отпуск груза от поставщика (ответчика) осуществлял Литовченко В.В., а также реестрами сдачи денежных средств в кассу ответчика. Учитывая, что представленными истцом материалами подтверждается факт его работы у ответчика, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным, несмотря на то, он не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец был допущен к работе и работал в компании. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и выплаты последнему задолженности по заработной плате, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты причитающейся Литовченко В.В. заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Исковое заявление подано Литовченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ и действующая на тот момент ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25%. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> образовалась у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет компенсации подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что длительной невыплатой Литовченко В.В. задолженности по заработной плате последнему был причинен моральный вред. Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Литовченко В.В. по настоящему делу представлял представитель Полтавченко С.В., которому, согласно актам приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Литовчекно В.В. произвел оплату за юридические услуги в общем размере <данные изъяты> Учитывая объем и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание то, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Литовченко В.В. – удовлетворить. Признать факт наличия трудовых отношений между Литовченко В.В. и ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение». Обязать ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» заключить с Литовченко В.В. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» в пользу Литовченко В.В. заработную плату в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» в пользу Литовченко В.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» в пользу Литовченко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» в пользу Литовченко В.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сервис-Продукт-Обеспечение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, а сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Мотивированное решение составлено – «05» декабря 2011 года Судья Миронюк О.В.