Дело № 2-1415/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Данилове С.В.

21 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Романчук Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Романчук Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Романчук Е.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик надлежащим образом не производит уплату ежемесячных платежей в счет погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, чем нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором. Просит взыскать с Романчук Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты>, пеня за нарушение срока возврата кредита – <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романчук Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дордюк Л.К. иск признала частично, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, и определить начальную продажную стоимость спорной квартиры согласно экспертизы, назначенной судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: квартиры.

Согласно ст. 13 вышеназванного закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Романчук Е.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, который она обязана была погашать ежемесячно в виде уплаты определенной части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору, согласно п. 1.4 договора, является залог (ипотека) недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романчук Е.С. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ней на указанное недвижимое имущество в Управлении регистрационной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 кредитного договора, ответчиком оформлена закладная, подтверждающая права Банка по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Романчук Е.С. выполнил, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик условия договора исполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ уплату ежемесячных платежей в счет погашения как основного долга так и процентов за пользование кредитом, не производит, чем нарушает обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, п. 4.4.1 Кредитного договора ответчик обязана по требованию Банка возвратить всю сумму займа и уплатить проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романчук Е.С. перед Банком по сумме основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Учитывая требования перечисленных выше норм права, а также условий кредитного договора, суд находит требования истца в данной части обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока погашения кредита в размере <данные изъяты> и за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить начисленную истцом сумму неустойки за нарушение срока погашения кредита до <данные изъяты>, за нарушение срока уплаты процентов по кредиту до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 6.4.2 кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеназванного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>, представив экспертное мнение (заключение) об оценке данного имущества, проведенной ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ».

Однако, в связи с оспариванием ответчиком указанной оценки, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, и согласно заключению эксперта ООО «ТАНДЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному выше адресу составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку она проведена с выездом на место и осмотра объекта оценки, тогда как отчет об оценке, представленный истцом, проведен без осмотра спорной квартиры. Суд устанавливает начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Романчук Е.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Романчук Е.С., в виде квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «25» ноября 2011 года.

Судья Миронюк О.В.