о понуждении

Дело № 2- 1407 - 2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Безруковой О.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Мазниченко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» о понуждении произвести перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате укуса собакой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазниченко Т. В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области с иском к МП ЖКХ «Новорогачинское», администрации Новорогачинского городского поселения о понуждении ремонтных работ в жилом помещении, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что занимаемая ею квартира по адресу: <адрес> имеет множество недостатков и наймодатель не производит ремонт. Кроме того, ответчики не выполняют обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, имели место перебои в поставке питьевой воды, в связи с чем, истица была вынуждена ходить за водой к другим источникам и была укушена беспризорной собакой.

В дальнейшем истица неоднократно изменяла и дополняла исковые требования.

Определением Мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 22.04.2010 года дело передано на рассмотрение в Городищенский районный суд.

При рассмотрении дела Городищенским районным судом Мазниченко Т. В. также неоднократно изменяла исковые требования. В окончательной редакции предъявила иск к ООО «Коммунальная компания» и просит суд обязать ответчика произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на лечение в результате укуса собакой в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по вине ответчика, предоставлявшего услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качестве (отсутствие воды) истица была вынуждена ходить на улицу за водой, где была укушена собакой. Истица также просит взыскать моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Коммунальная компания» иск не признала, в удовлетворении просит отказать, поскольку услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению предоставлялись надлежащего качества. Каких-либо заявок от истца о предоставлении услуг по теплоснабжению, жалоб не поступало. Соответственно, акты не составлялись.

Услуги по холодному водоснабжению также предоставлялись надлежащего качества. По жалобам истицы неоднократно обследовалась ее квартира на предмет наличия воды. В каждом случае устанавливалось наличие таковой. В этой связи, считает, что по причине отсутствия воды и, соответственно, по вине ООО «Коммунальная компания» истица не могла быть укушена беспризорной собакой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать Мазниченко Т. В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, поставщиком которых является ООО «Коммунальная компания».

Предъявляя требования к ответчику о перерасчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на предоставление услуги ненадлежащего качества. Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. Оснований для понуждения ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение суд не усматривает.

В соответствии с Правилами Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (пункт 65).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 66).

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, что является необходимым условием для перерасчета платы. Сообщений от Мазниченко Т. В. о предоставлении ей услуги по отоплению ненадлежащего качества не поступало, акты подтверждающие данное обстоятельство не составлялись.

Не усматривает также оснований суд для удовлетворения исковых требований Мазниченко Т. В. в части возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате укуса собаки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 76 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Истец, указывая, что по причине ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по холодному водоснабжению, была вынуждена выходить на улицу за водой, где была укушена собакой и в следствие чего, затратила на лечение <данные изъяты> руб.

Однако и в данном случае, истцом также не представлено доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества и наличия между предоставлением услуги ненадлежащего качества и наступившими последствиями.

Из актов, представленных представителем ответчика, видно, что по каждому сообщению Мазниченко Т. В. об отсутствии в жилом помещении воды, производилось обследование и в каждом случае было установлено наличие воды.

Отсутствуют также доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием воды в квартире Мазниченко Т. В. и укусом ее беспризорной собакой.

Оснований для привлечения ООО «Коммунальная компания» к ответственности суд не усматривает.

В виду отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазниченко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» о понуждении произвести перерасчет за предоставление услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате укуса собакой в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей и заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.