Дело № 2-1675/2011

14 ноября 2011 года                    р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи                                             Петрушенко Ф.П.

при секретаре                                                                         Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченкова Д.В., действующего в интересах Губанова Н.Ф., к Ленёву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Старченков Д.В., действующий в интересах Губанова Н.Ф., обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ленёв Г.В., управляя автомобилем <...>, регистрационный номер <...>, на пересечении ул. <...> и ул. <...> в г. Волгограде, не уступил дорогу водителю Губанову Н.Ф., управляющему автомобилем <...>, регистрационный номео <...>, в результате чего совершил столкновение с последним. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Ленёв Г.В.. В результате ДТП автомобилю <...>, который принададлежит Губанову Н.Ф., причинены технические повреждения. В соответстви с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица», общая стоимость восстанолвительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб.. Услуги за оценку утраты товарной стоимости составили <...> руб.. Общая сумма причиненного Губанову Н.Ф. материального ущерба составляет <...> руб... В связи с тем, что в соответствии с законодательством максимальная сумма выплаты страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <...> руб., то обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве. Просит взыскать с ответчика в пользу Губанова Н.Ф. в возмещение материалного ущерба сумму в размере <...> руб. и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <...> руб. <...> коп..

Истец Губанов Н.Ф., будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участеим представителя Старченкова Д.В..

Представитель истца Старченков Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Ленёв Г.В. с заявленными требованиями не согласился, считает, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Ленёв Г.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по ул. <...> - ул. <...> в г. Волгограде, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Губанова Н.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Ленёв Г.В., который не предоставил преимущество автомобилю <...>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить гражданин, застраховавший свою ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника в ДТП Ленёва Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страховой компанией ООО «Росгосстрах» владельцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Губанову Н.Ф., выплачено страховое возмещение со страховой суммой <...> руб..

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 Общих положений Правил, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом физического износа, составляет <...> руб..

Согласно экспертного заключения № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выполненного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб..

Анализируя собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательства причиненного Губанову Н.Ф. размера ущерба, экспертные заключения № и №, выполненные ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ других доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

Указанные отчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.

Таким образом, собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Губанов Н.Ф. правомерно обратился к ответчику Ленёву Г.В. за суммой ущерба не покрытой страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> принадлежит Ленёву Г.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Выплаченная Губанову Н.Ф. сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю недостаточна для полного возмещения вреда, то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом ((<...> руб. + <...> руб.) - <...> руб. = <...> руб.) в размере <...> руб. обязан возместить причинитель вреда Ленёв Г.В., являющийся владельцем автомобиля <...>.

Совокупность указанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют об обоснованности и законности исковых требований Старченкова Д.В., действующего в интересах Губанова Н.Ф., к Ленёву Г.В., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с утратой товарной стоимости в размере <...> руб., согласно заявленных исковых требований.

Доводы Ленёва Г.В. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия не виноват судом признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Ленёв Г.В. подтвердил вынесение в отношение него постановления об административном правонарушении, его получил, административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей им исполнено, штраф оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца Губанова Н.Ф., связанные с оплатой услуг ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»» по оценке утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старченкова Д.В., действующего в интересах Губанова Н.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Ленёва Григория Владимировича в пользу Губанова Н.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2011 года.

Судья                                                            Ф.П. Петрушенко