Дело № 2-1671/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Петрушенко Ф.П. при секретаре Литвиновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала к Калинину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: СОАО «Военно-страховая компания», в лице Волгоградского филиала, обратилась в суд с указанным иском к ответчику по настоящему делу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ул. <...>, по вине водителя Калинина И.В., при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, получил механические повреждения. На основании Отчета ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля <...> ФИО было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб.. В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Калинин И.В. не имел права управления указанным средством, а также управлял им в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, то просит взыскать с Калинина И.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <...> руб. <...> коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.. Истец - представитель СОАО «ВСК» Зинченко А.В.., действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Калинин И.В., будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений не представил, причины своей неявки суду не сообщил. Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель истца Зинченко А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что между ФИО2, собственником транспортного средства, и истцом - СОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с Договором, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <...> с ул. <...> г. Волгограда, с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Калинина И.В., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО, автомобилю <...> причинены механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Калинина И.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и нарушившего ч.1 ст. 12.7 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб. <...> коп.. Страховая сумма в размере <...> руб. <...> коп. была перечислена СОАО «ВСК» собственнику автомобиля <...> ФИО, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, понесенных судебных расходов, удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> руб., которая перечислена ФИО ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между СОАО «ВСК» и ФИО2, заключен с условием использования автомобиля марки <...> только указанными страхователем водителями, в число которых ответчик Калинин И.В. не входит. Совокупность указанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют об обоснованности и законности исковых требований СОАО «ВСК», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., согласно заявленных исковых требований. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания», в лице Волгоградского филиала, удовлетворить. Взыскать с Калинина И.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания», в лице Волгоградского филиала, страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2011 года. Судья: Ф.П. Петрушенко