№ 2-1763/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием представителя истца Минасяна А.Г., представителя ответчика Меркуловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании ущерба, причиненного протечкой крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли дома, У С Т А Н О В И Л: Малышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Городищенское» о взыскании ущерба, причиненного протечкой крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли дома. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 29.09.2011 года на 30.09.2011 года в его квартире произошла протечка воды с крыши дома, в результате чего ему причинен материальный ущерб. 30.09.2011 года он обратился в ООО «ЖКХ Городищенское» с заявлением о назначении комиссии для составления акта обследования по факту протечки крыши. До настоящего времени акт обследования ему не выдали. Согласно отчета об оценке недвижимого имущества, выполненного ООО «Компания «Кентавр», стоимость ущерба, причиненного протечкой крыши, составляет <данные изъяты> рубля. Услуги ООО <данные изъяты> за составление отчета составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» стоимость ущерба причиненного протечкой крыши в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «ЖКХ Городищенское» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Малышев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела был извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Минасяна А.Г. В судебном заседании представитель истца Малышева В.В. - Минасян А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» Меркулова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в части взыскания стоимости ущерба причиненного протечкой крыши в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что ООО «ЖКХ Городищенское» является управляющей организацией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что если бы истец обратился в ООО «ЖКХ Городищенское» с заявлением о выплате ему стоимости ущерба, то в течение двух дней ответчик выплатил бы ему понесенные затраты по возмещению ущерба и расходов по оплате услуг оценки ущерба. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не признала, считает их необоснованными. Не признает требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих его физические и нравственные страдания. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования об обязании произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на момент рассмотрения дела, работы по ремонту кровли выполнены. Третьи лица Малышева Н.А., Малышева Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Третье лицо администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области Амалаева А.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений по иску не имеет, полагается на решение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Малышев В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей указанной квартиры являются Малышева Н.А., Малышева Н.В. каждый по 1/3 доле. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не оспариваются. Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.10.2011 года, составленного комиссией ООО <данные изъяты>, усматривается, что в жилой комнате № площадью <данные изъяты> кв.м. на стене под потолком выявлены следы намокания. Вывод комиссии: необходимо устранить причины протечки кровли, отремонтировать кровлю. Согласно отчета № об оценке недвижимого имущества, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного протечкой крыши, составляет <данные изъяты> рубля. Проверив данный документ в совокупности с другими доказательствами, суд, считает необходимым принять данный отчет как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. Представитель ответчика возражений по отчету оценки не имеет. ООО «ЖКХ Городищенское» является организацией осуществляющей эксплуатацию жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельства подтверждается Уставом ООО «ЖКХ Городищенское», квитанциями об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и представителем ответчика не оспаривается. На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт "б" пункта 2 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Доказательств того, что ответчик проводит мероприятия направленные на поддержание кровли жилых домов в исправном состоянии суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протечка кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКХ Городищенское» обязанностей по эксплуатации жилого фонда. При таких данных, а также учитывая, что ответчик признал требования в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» стоимость ущерба, причиненного протечкой крыши дома, в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель ответчика указала, что ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнен, в подтверждение представила локальный сметный расчет на ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: <адрес>, акт выполненных работ № от 14.10.2011 года по ремонту указанной кровли. Представителем истца не оспаривается факт выполнения работ по ремонту кровли указанного жилого дома. С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «ЖКХ Городищенское» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что протечка кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКХ Городищенское» обязанностей по эксплуатации жилого фонда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ему морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости с учетом понесенных истцом нравственных страданий в связи с затоплением комнаты, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать Малышеву В.В. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление отчета об оценке стоимости ущерба причиненного протечкой крыши дома, Малышев В.В. произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Минасян А.Г., по доверенности, услуги которого истцом были оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2011 года. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Малышева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Малышева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании ущерба, причиненного протечкой крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли дома - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пользу Малышева В.В. стоимость ущерба причиненного протечкой крыши в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Малышева В.В. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2011 года. Судья А.М. Клыков