Дело № 2 -1574/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года р.п. Городище Волгоградской области Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Болурова А.Б., при секретаре Колгановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовской Е.А. к Дудову А.А., Череднику В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, признании недействительным акта государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, УСТАНОВИЛ: Часовская Е.А. обратилась в суд с выше указанным иском, где просит признать выдел Дудовым А.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись о государственной регистрации права за Дудовым А.А. на выше указанный земельный участок, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области снять данный земельный участок с кадастрового учета. Иск мотивирован тем, что Дудовым А.А. нарушена процедура выдела земельного участка. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников общей долевой собственности. Минуя процедуру созыва общего собрания опубликовал сообщение в СМИ о выделе земельного участка на что получил соответствующие обоснованные возражения. Однако без проведения согласительных процедур при наличии возражений, Дудов А.А. произвел выдел спорного земельного участка. Истец указывает также на нарушения при осуществлении комплекса межевых и землеустроительных работ по выделу земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Кадастровый инженер, выполнивший заключение по землеустроительному делу не обладал соответствующей лицензию, при проведении межевых работ другие участники общей долевой собственности не были уведомлены о предстоящих работах. В дополнениях к иску истец также оспаривает законность акта о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный Дудовым А.А. земельный участок. Дудов А.А. продал долю выделенного земельного участка ответчику Череднику В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, создав незаконно общую долевую собственность. Права Чередника В.И. были незаконно зарегистрированы Городищенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем была сделана запись ЕГРП на недвижимое имущество. Истец полагает, что поскольку Дудов А.А. (продавец) являлся единоличным собственником земельного участка общая долевая собственность на спорный земельный участок не могла возникнуть. В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Соболев А.А. не явились. О причинах неявки суд не уведомили. Извещены надлежащим образом. Ответчик Дудов А.А. настаивает на рассмотрении дела по существу. Иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что каких-либо нарушений процедуры выдела земельного участка не было. Панкова Р.А. Пастухов Р.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просит в иске отказать, считает, что требование заявлено не заинтересованным лицом и выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № где присутствовал и представитель истца по доверенности Лихолетов Н.В. Решением собрания определено местоположения земельных участков выделяемых Дудовым А.А. согласно публикациям в СМИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимости проведения согласительных процедур не было. Решения собрания не оспорено и недействительным признано не было. Также суду показал, что каких-либо возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от других сособственников не получал. Более того, считает, что представленные истцом возражения, адресованные ему, поданы ненадлежащим лицом. Возражения подписаны от лица сособственников долей Лихолетовым Н.В., который не обладал соответствующими полномочиями. Ответчик Чередник В.И. в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено. Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет нарушений не допущено. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной. При этом сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, 13 и 14 вышеуказанного Федерального закона. Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выдела земельного участка) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Дудова А.А. к Часовской, Бернс Е.А. о признании выдела земельного участка недействительным установлено, что Дудов А.А. являлся собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года им были поданы объявления в СМИ о намерении выделить в счет земельных долей земельные участки, в том числе <данные изъяты> пастбищ в <адрес> 27.08.2010 года были опубликованы объявления и от истца о намерении выделить земельный участок. 27.09.2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № на территории <адрес>, сособственниками которого являлись стороны. Решением собрания определено местоположение всех земельных участков Дудова А.А. согласно объявлениям. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат. В этой связи, доводы в иске о том, что общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось и выдел спорного земельного участка произведен минуя процедуру созыва общего собрания являются необоснованными. Не представлено также истцом доказательств того, что возражения относительно местоположения одного из выделяемых земельных участков (л.д. 20) доставлены Дудову А.А. Как видно из представленной суду копии документа, принят он был подразделением Россреестра. Кроме того, как обосновано указывает в судебном заседании Дудов А.А. доверенность, выданная Лихолетову Н.В. Часовской Е.А. (л.д. 170) не содержит полномочий на подачу возражений другим участникам долевой собственности и принимать от них возражения. Возражения, направленные по утверждению истца Дудову А.А., подписаны Лихолетовым Н.В. в отсутствие у него таких полномочий. На основании изложенного, доводы иска о нарушении Дудовым А.А. порядка выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> своего подтверждения не нашли и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Производные отсюда требования о снятии выделенного земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат. Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Дудов А.А. произвел возмездное отчуждение <данные изъяты> долей выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № Череднику В.И. (л.д. 123-127) и Органом Россреестра произведена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности. О признании данного акта государственной регистрации просит истец, мотивируя свое требование тем, что Дудов А.А. (продавец) являлся единоличным собственником земельного участка общая долевая собственность на спорный земельный участок не могла возникнуть. Данное требование также удовлетворению не подлежит. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным акта государственной регистрации права недействительной. Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Обращаясь в суд с иском о признании акта о государственной регистрации права общей долевой собственности недействительным истец избрал не предусмотренный законом способ защиты. Сделка, послужившая основанием для регистрации права общей долевой собственности Дудова А.А. и Чередника В.И. на земельный участок не оспорена и юридический акт признания и подтверждения государством возникновения не оспоренного права не может быть признан недействительным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Часовской Е.А. к Дудову А.А., Череднику В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> недействительным, признании недействительным акта государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> и снятии земельного участка с кадастрового учета - оставить без удовлетворения. Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Болуров А.Б.