Дело № 2-1899-2011 РЕШЕНИЕ Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б., при секретаре Колгановой М.П., 1 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по заявлению Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. в лице представителя Томчак В.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Аршинов И.Е. и Аршинова Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Городищенского отдела судебных приставов АТМ. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительных производств № В обоснование требований указали, что выше указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника КВА с предметом исполнения: Обязать ликвидировать оборудованную вблизи садового дома и межевого забора истцов (Аршиновых) сточную яму. Исполнительные производства окончены, однако фактически решение суда не исполнено и угроза нарушения прав истцов не устранена, поскольку должник не ликвидировал сточную яму. Просят отменить постановления об окончании исполнительных производств, восстановив срок для обжалования постановлений в связи с поздним получением их копий. В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям Томчак В.Н. требования поддержала, настаивает на удовлетворении. Пояснила суду, что сточная яма, о ликвидации которой возложена решением суда обязанность на КВА., должником не ликвидирована. Яма засыпана песком, что, по ее мнению, не будет в дальнейшем препятствовать использованию ямы по назначению. Следовательно, угроза нарушения прав ее доверителей сохраняется. Судебный пристав-исполнитель АТМ. и представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Погосян А.И. считают заявление необоснованным, поскольку решение суда исполнено, сточная яма ликвидирована, путем засыпки. Также забетонирована сливная труба на выходе из дома. Указанные обстоятельства установлены при совершении исполнительных действий с выходом на место исполнения решения суда. В присутствии понятых и представителя взыскателей засыпка ямы песком полностью проверена путем протыкания шомполом. Использование сточный ямы по назначению невозможно. В этой связи, считают, что исполнительные производства окончены на законных основаниях. Должник КВА в судебное заседание не явилась. Своих возражений суду не представила и о причинах неявки не уведомила. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.09.2011 года, вступившим в законную силу 31.03.2011 года на КВА возложена обязанность ликвидировать оборудованную вблизи садового дома и земельного участка Аршинова И.В. и Аршиновой Е.А. по адресу: <адрес> сточную яму. Судебным приставом-исполнителем АТМ. 25.04.2011 года на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждены исполнительные производства №, взыскатель Аршинов И.Е., должник КВА.; № №, взыскатель Аршинова Е.А., должник КВА. с предметом исполнения - ликвидировать сточную яму в обоих случаях. Постановлениями от 31.10.2011 года данные исполнительные производства окончены на основании п.п. 1п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оспаривая данные постановления, заявители указывают о фактическом неисполнении решения суда. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела и суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. В соответствии со ст.47 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: Как видно из материалов исполнительных производств №, взыскатель Аршинов И.Е., должник КВА. и № №, взыскатель Аршинова Е.А., должник КВА предметом исполнения являлась обязанность КВА ликвидировать сточную яму, оборудованную вблизи садового дома и земельного участка Аршинова И.В. и Аршиновой Е.А. по адресу: <адрес> Из акта совершения исполнительных действий от 29.10.2011 года на земельном участке № в СНТ «Мелиоратор» видно, что при этом установлено: яма засыпана песком полностью, проверено путем протыкания шомполом длиной 2,5 м. Подходящая к сточной яме труба зацементирована. При совершении данного исполнительного действия присутствовал представитель взыскателей и в акте учинил лишь запись о том, что «со стороны ямы труба на 20.08.2011 года не зацементирована. Раскопать в этом месте яму пристав-исполнитель отказалась». При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах о ликвидации сточной ямы. Засыпанная песком яма и закладка бетона сточной трубы на выходе из дома с ее разъемом, как это отражено на фотоизображениях с места совершения исполнительных действий, исключают возможность использования сточной ямы по назначению. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителей о сохранении угрозы нарушения их прав, обусловленной оборудованной вблизи их садового дома и межевого забора сточной ямы. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №20 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. С заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств заявители обратились 11.11.2011 года, то есть в течение 10 дней со дня получения копий постановлений, о чем свидетельствуют отметки на почтовых отправлениях. То есть, обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений имело место в предусмотренный законом срок. Необходимость восстановления срока отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. в лице представителя Томчак В.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 31.10.2011 года - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Болуров А.Б.