Дело № 2- 29/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Городище Волгоградской области 18 января 2012 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гнутова А.В., при секретаре Непрокиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасева С.С. к Артеменко Н.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску Артеменко Н.Г. к Михасеву С.С. о признании предварительного договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Михасев С.С. обратился в суд с иском к Артеменко Н.Г. о взыскании в двойном размере суммы задатка за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался провести раздел и межевание земельного участка по адресу: <адрес>, произвести оформление права собственности и в дальнейшем заключить договор купли-продажи указанного участка. В соответствии с предварительным договором ответчик получил от истца задаток в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика. После чего ответчик вернул истцу только <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> с учетом возврата ответчиком <данные изъяты>. Артеменко Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Михасеву С.С. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> незаключенным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора она не являлась собственником спорного земельного участка, кроме того не был определен предмет договора, а именно не были определены границы спорного земельного участка и их расположение на местности. В судебном заседании Михасев С.С. и его представитель по доверенности Сердюков С.Г. иск поддержал, настаивает на его удовлетворении, встречный иск не признали, просят в удовлетворении встречного иска отказать Артеменко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Михасев С.С. и его представитель по доверенности Сердюков С.Г. настаивают на рассмотрении дела в отсутствие Артеменко Н.Г. Выслушав Михасева С.С. и его представителя по доверенности Сердюкова С.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск Михасева С.С. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Артеменко Н.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михасевым С.С. и Артеменко Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому Артеменко Н.Г. обязалась провести раздел и межевание земельного участка по адресу: <адрес>, произвести оформление права собственности и в дальнейшем заключить договор купли-продажи указанного участка. В соответствии с предварительным договором ответчик получил от истца задаток в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. Судом также установлено, что подписанный между сторонами предварительный договор не содержит необходимых сведений включаемых в государственный кадастр: кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта, площадь определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи (п. 3 ст. 429, ст. 432, ст. 554 ГК РФ). Соответственно и предусмотренное в нем условие о задатке не имеет юридической силы. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Таким образом, внесенный Михасевым С.С. задаток обеспечивает обязательство, которое не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплаченные им денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Артеменко Н.Г., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу. Учитывая, что Артеменко Н.Г. частично возвратила истцу <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких данных суд считает необходимым взыскать с Артеменко Н.Г. в пользу Михасева С.С. возврат, уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михасева С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Артеменко Н.Г. в пользу Михасева С.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В иске Михасеву С.С. к Артеменко Н.Г. о взыскании остальной части денежных средств отказать. Встречный иск Артеменко Н.Г. удовлетворить. Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Михасевым С.С. и Артеменко Н.Г. незаключенным. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд. Судья: Гнутов А.В.