Дело № 2-92/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                         26 января 2012 года

         Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи     Гнутова А.В.,

при секретаре                                                                 Непрокиной Н.Ф.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Спика» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

       Холина А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Спика» о признании права собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевой строительстве. Договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора ответчик обязан был осуществить строительство 36-квартирного жилого дома со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязательство не выполнил, строительство дома не окончил и квартиру истцу не передал. В связи с этим, в целях защиты нарушения своих прав, истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты>

        В судебном заседании истец Холина А.Т. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

      Представитель ответчика ООО «Спика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

        Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Судом установлено, что между Холиной А.Т. и ООО «Спика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевой строительстве №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан был осуществить строительство 36 квартирного жилого дома со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>.

           Истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, однако ответчик в нарушение условий договора о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязательство не выполнил, строительство дома не окончил и квартиру истцу не передал.

        Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

         Статьей 130ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

            При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в виде квартиры в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Спика", а при неисполнении обязательств ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

             Исковые требования Холиной А.Т. подлежат удовлетворению.

              Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Холиной А.Т. - удовлетворить.

        Признать за Холиной А.Т. право собственности на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

       Судья:                                            А.В. Гнутов