Дело № 2-265/2012 Решение Именем Российской Федерации Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи: Болурова А.Б., при секретаре: Колгановой М.П., с участием помощника прокурора Городищенского района Зубанковой И.А., рассмотрев 15 февраля 2012 года в предварительном судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области дело по иску Хрипченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хрипченко В.И. обратился в суд с выше указанным иском, где указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает о незаконности увольнения. С увольнением связывает его предшествующее обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочные работы. Фактического сокращения численности работников не было увольнение произведено незаконно. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Настаивают на рассмотрении дела по существу. Не оспаривают, что трудовая книжка выдана и ознакомление с приказом об увольнении произведены ДД.ММ.ГГГГ года. С иском о восстановлении на работе обратились с пропуском срока исковой давности. Однако о том, что фактического сокращения штата на предприятии не было и на его место принят другой работник истцу стало известно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство истец и его представитель считают уважительной причиной пропуска срока исковой давности и просят о его восстановлении. Представитель ответчика по доверенности Гапонов М.В. иск не признал. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказать в иске. Выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Зубанковой И.А. об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения. В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен и трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство истец не оспаривает и подтверждается указанное книгой выдачи трудовых книжек, где истец учинил подпись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года и копией приказа об увольнении, где он также указал об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ года. С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд с существенным пропуском установленного законом месячного срока ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. В качестве таковой истец и его представитель указывают на отсутствие сведений о действительности проведения на предприятии организационно-штатных мероприятий. Однако данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока. При несогласии с увольнением истец обладал правом своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора. Каких-либо препятствий в реализации данного не было. Получение каких-либо сведении, подтверждающих, по мнению истца, незаконность увольнения не может расцениваться уважительной причиной пропуска срока. Оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям истца у суда не имеется. В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, суд считает необходимым отказать Хрипченко В.И. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Р Е Ш И Л : Исковые требования Хрипченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Болуров А.Б.