Дело № 2-1897/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года                           р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца Грачева В.С., представителя истца Урюпина А.П., представителей ответчика Омельченко С.Н., Братченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Динск» о взыскании заработной платы, судебных расходов, об истребовании трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Динск» о взыскании заработной платы, судебных расходов, об истребовании трудовой книжки. В обоснование иска указал, что с 06.09.2010 года он был принят на работу в ООО «Динск» <данные изъяты>. При приеме на работу он передал трудовую книжку работодателю. Трудовой договор в письменной форме работодатель с ним не заключал. Указывает, что работал он у ответчика с 06.09.2010 года по 04.10.2010 года. После увольнения работодатель не вернул ему трудовую книжку и не выплатил заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.

В судебном заседании истец Грачев В.С. и его представитель Урюпин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Динск» в лице директора Омельченко С.Н. и представитель ООО «Динск» Братченко А.В., действующий на основании доверенности, возражают против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что никаких трудовых отношений у ООО «Динск» с Грачевым В.С. не было. Заявление о приеме на работу он не подавал, приказа о приеме его на работу не имеется, трудовой договор с ним не заключался. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудовых отношений между ООО «Динск» и Грачевым В.С. не было. Кроме того, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2010 года в ООО «Динск» работало четыре человека, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, книгой учета движения трудовых книжек.

В судебном заседании установлено, что ООО «Динск» оказывал услуги <данные изъяты> по предоставлению спецтехники, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается договором № от 06.08.2010 года, актом выполненных работ № от 22.09.2010 года, актом выполненных работ № от 20.10.2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылался на показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 5, ФИО 6, суду показали, что в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года спецтехника ООО «Динск» оказывала услуги по копанию траншеи в <данные изъяты>. На спецтехнике за указанный период работало несколько человек, в том числе и Грачев В.С., который проработал на копании траншеи примерно две недели.

Суд, оценив показания данных свидетелей, считает их не достаточными для подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данные показания лишь косвенно подтверждают, что Грачев В.С. мог привлекаться ответчиком для выполнения работ на основании гражданско-правовых отношений.

Свидетель ФИО 7, работает бухгалтером в ООО «Динск» и ведет работу по кадровой службе, суду показала, что Грачев В.С. на работу в ООО «Динск» не принимался, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку в ООО «Динск» он не представлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Данные показания согласуются с материалами дела, а именно с книгой учета движения трудовых книжек.

В силу ст. 15 ТК РФ признаками трудовых отношений являются выполнение работником определенной трудовой функции за плату, подчинении истца определенному графику работы и правилам трудового распорядка, осуществление работ постоянного характера.

Однако таких доказательств суду истцом не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку как установлено судом истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт трудовых отношений между Грачевым В.С. и ООО «Динск», суд считает необходимым отказать истцу Грачеву В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, судебных расходов, об истребовании трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Грачева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Динск» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, об обязании ответчика вернуть трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2011 год.

Судья                                                                  А.М. Клыков