Дело № 2-1783/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца Вдовина А.А., представителя ответчика Казакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенский асфальто-бетонный завод» об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Вдовин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенский асфальто-бетонный завод» об истребовании имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ООО <данные изъяты> был произведен зачет взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности перед ним по договору аренды вагончиков-бытовок ООО <данные изъяты> передало ему конструкцию в виде забора, расположенного по периметру территории ООО «Городищенский асфальто -бетонный завод», по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует забрать принадлежащее ему имущество. Просит истребовать у ООО «Городищенский асфальто-бетонный завод» конструкцию в виде забора, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Вдовин А.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске. Ответчик - представитель ООО «Городищенский асфальто-бетонный завод» Казаков Е.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истца об истребовании имущества не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку имущество истребовать вправе только собственник имущества. Зачет взаимных требований между Вдовиным А.А. и ООО <данные изъяты> не подтверждает возникновение право собственности на забор у Вдовина А.А., и не подтверждает, что именно это имущество находится у ООО «Городищенский асфальто -бетонный завод». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт зачета взаимных требований от 17.01.2011 года, из текста которого следует, что для ускорения взаиморасчетов <данные изъяты> и Вдовин А.А. договорились произвести зачет на сумму <данные изъяты> рублей, взаимных однородных требований, срок которых наступил, основанных на договоре аренды 8 строительно-бытовых вагончиков от 15.09.2010 года. В счет погашения задолженности по зачету взаимных требований ООО <данные изъяты> передал Вдовину А.А. конструкцию в виде забора, расположенного по периметру ООО «<данные изъяты>. Из договора аренды от 15.09.2010 года усматривается, что Вдовин А.А. передает, а ООО «Дорожно-строительный комплекс «Аскат» принимает в аренду Бытовки в количестве 8 штук. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 суду показал, что с 2005 года по январь 2011 года он работал директором ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> арендовал у Вдовина А.А. 8 вагончиков-бытовок. В счет погашения долга по договору аренды, решено было передать Вдовину А.А. конструкцию в виде забора, расположенного по периметру ООО <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Вдовиным А.А. заявлены требования об истребовании у ООО «Городищенский асфальто-бетонный завод» конструкции в виде забора, расположенного по адресу: <адрес>. Однако доказательств, подтверждающих принадлежность конструкции в виде забора на праве собственности истцу, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что именно эта конструкция в виде забора находится в незаконном владении у ответчика. Акт зачета взаимных требований от 17.01.2011 года не является документом подтверждающим принадлежность конструкции в виде забора на праве собственности Вдовину А.А. Из указанного акта невозможно определить технические характеристики имущества, его параметры и индивидуально-определимые признаки. При таких данных, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, суд считает необходимым отказать Вдовину А.А. в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика конструкции в виде забора, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в исковых требованиях об истребовании имущества отказано, то исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Вдовина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенский асфальто-бетонный завод» об истребовании у ООО «Городищенский асфальто-бетонный завод» конструкции в виде забора, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2011 год. Судья А.М. Клыков