Дело № 2-1936/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца Румянцевой О.В., представителей ответчика Охотской М.А. - Супруновой Н.В., Охотского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой О.В. к Охотской М.А., Килячкову А.Б., Шаповаловой И.А. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Румянцева О.В. обратилась в суд с иском к Охотской М.А., Килячкову А.Б., Шаповаловой И.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что 30 июля 2010 года она заключила с Охотской М.А., Килячковым А.Б. от имени которого действовал по доверенности Парамонов В.В., Шаповаловой И.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома являлись ответчики. По условиям предварительного договора, стоимость жилого дома была определена в размере <данные изъяты> рублей. До заключения основного договора она передала в счет оплаты за жилой дом Шаповаловой И.А. - <данные изъяты> рублей, Охотской М.А. - <данные изъяты> рублей, Килячкову А.Б., в лице его представителя Парамонова В.В. - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем она передала Парамонову В.В., как представителю Килячкова А.Б. <данные изъяты> рублей. Основной договор планировалось заключить до 28.02.2011 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцам должно было передать ИПК «Поволжье», в члены которого она вступила и с которым заключила договор займа. Сделка купли продажи жилого дома не состоялась по причине невыполнения ИПК «Поволжье» взятых на себя обязательства по передаче денежных средств продавцам по предварительному договору. Указывает, что она обратилась с требованием к ответчикам о возврате денежных средств, но получила отказ. Считает, что денежные средства, переданные по предварительному договору от 30.07.2010 года, не являются задатком, а является авансом. Просит взыскать в ее пользу с Шаповаловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу, с Охотской М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Килячкова А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Румянцева О.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Охотская М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно, причины неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Представители ответчика Охотской М.А. - Супрунова Н.В., Охотский А.С., действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что 30 июля 2010 года Охотская М.А., Килячков А.Б., в лице уполномоченного представителя Парамонова В.В., Шаповалова И.А. заключили с Румянцевой О.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит Охотской М.А., Килячкову А.Б., Шаповаловой И.А. на праве общей долевой собственности. По условиям предварительного договора, стоимость жилого помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из предварительной оплаты в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей и оплаты стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей предусмотренную предварительным договором и соглашением о задатке истец произвела. Основной договор купли-продажи жилого помещения должен был быть заключен до 28.02.2011 года. Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был. Не заключение договора произошло по вине истца. Согласно п. 5.2 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Румянцевой О.В., то денежные средства, переданные в качестве задатка, продавцы не возвращают. Поскольку истец не выполнила свои обязательства по предварительному договору, то задаток не подлежит возвращению. Кроме того указывают, что истец заявляет исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру переданных Румянцевой О.В. средств по предварительному договору в качестве задатка. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, превышающая сумму задатка по предварительному договору и соглашению о задатке, Румянцевой О.В. продавцам не передавалась. Как следует из расписки, указанная сумма была взята Парамоновым В.В. у Румянцевой О.В. 17.03.2011 года, то есть после того, Ответчики Килячков А.Б., Шаповалова И.А. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Парамонов В.В., представитель ИПК «Поволжье» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что 30 июля 2010 года между Румянцевой О.В. и Охотской М.А., Парамоновым В.В., действующего от имени Килячкова А.Б., Шаповаловой И.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключению договора купли-продажи жилого дома. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Охотской М.А., Килячкову А.Б., Шаповаловой И.А. на праве общей долевой собственности. Из предварительного договора, усматривается, что стоимость жилого помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из предварительного договора купли-продажи от 30.07.2010 года, в основу взаимных расчетов сторон был положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате, в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей. 30 июля 2010 года между сторонами было заключено соглашение о задатке. Согласно п. 2 соглашения о задатке, задаток выдается в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения. Срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения определен в предварительном договоре до 28.02.2011 года. В соответствии с п. 5.2 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Румянцевой О.В., то денежные средства, переданные в качестве задатка, продавцы не возвращают. Из соглашения о задатке от 30.07.2010 года, расписки от 06.08.2010 года, расписки от 12.08.2010 года усматривается, что Румянцева О.В. передала продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе Охотской М.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, Парамонову В.В., действующего от имени Килячкова А.Б., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Шаповаловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из расписки от 17.03.2011 года усматривается, что Парамонов В.В. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения аванса за продаваемую 1/2 часть дома у Румянцевой О.В. Из пояснений истца Румянцевой О.В. усматривается, что денежных средств для покупки жилого дома у нее в наличии не было. Для получения денежных средств она стала членом ИПК «Поволжье», с которым в дальнейшем заключила договор на получение займа в размере <данные изъяты> рублей. ИПК «Поволжье» не выполнило своих обязательств по передаче денежных средств продавцам, по этой причине сделка купли-продажи жилого дома не состоялась. В судебном заседании установлено, что истец и ответчики заключили предварительный договор, в обеспечение заключения основного договора и его исполнения Румянцева О.В. передала продавцам денежные средства в виде задатка. Основной договор купли-продажи, в срок, установленный предварительным договором, не заключен. Денежных средств для покупки жилого дома у Румянцевой О.В. отсутствовали. При таких данных суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине Румянцевой О.В., по причине отсутствия у нее денежных средств, и поэтому задаток, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, остается у ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в своих требованиях, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Между тем предварительным договором и соглашением о задатке предусмотрен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые как следует из расписки взял у Румянцевой О.В., Парамонов В.В. не предусмотрена предварительным договором и соглашением о задатке. Указанная сумма была взята Парамоновым В.В. у Румянцевой О.В. 17.03.2011 года, то есть после того, как истек срок действия предварительного договора. Исходя из текста расписки, Парамонов В.В. действовал за себя лично, не представляя интересы Килячкова А.Б. В расписке не указана, что она имеет отношение к продаваемому жилому дому, по адресу: <адрес>. При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 17.03.2011 года с Килячкова А.Б. не имеется. Доказательств того, что денежные средства по расписке от 17.03.2011 года Парамонов В.В. передал Килячкову А.Б., в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела суд считает необходимым отказать истцу Румянцевой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Охотской М.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с Килячкова А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Шаповаловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что ИПК «Поволжье» не выполнило своих обязательств по передаче денежных средств продавцам, суд считает не убедительными, поскольку ИПК «Поволжье» не является стороной по предварительному договору и не несет никаких обязательств перед продавцами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления в суд, истцом Румянцевой О.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом материального положения, суд считает возможным освободить Румянцеву О.В. от уплаты оставшейся части государственной пошлины в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Румянцевой О.В. к Охотской М.А., Килячкову А.Б., Шаповаловой И.А. о взыскании с Охотской М.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с Килячкова А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Шаповаловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Освободить Румянцеву О.В. от уплаты оставшейся части государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2011 год. Судья А.М. Клыков
как истек срок действия предварительного договора, расписку Парамонов В.В. писал от себя, не представляя интересы Килячкова А.Б. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просят в иске отказать.