Дело № 2-369/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года                                                                      р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца Львова Н.В., представителя истца Вологина М.В., представителя ответчика и представителя третьего лица Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львова Н.В. к Городищенской районной Думе Волгоградской области о признании решений Городищенской районной Думы № 431, № 432, № 433 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Львов Н.В. обратился в суд с иском к Городищенской районной Думе Волгоградской области о признании решений Городищенской районной Думы № 431, № 432, № 433 недействительными. В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2011 года Городищенская районная Дума своими решениями № 431 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2010 года» и № 432 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2009 года» признала его деятельность неудовлетворительной. Уведомлений о необходимости явиться на заседание Думы он не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать на заседании Думы 08.08.2011 года и предоставить отчеты. Считает, что факт не предоставления отчета не является основанием для признания деятельности главы неудовлетворительной. Указывает, что решения Думы были приняты без согласования с Администрацией Волгоградской области и Главой Администрации Волгоградской области, что повлекло за собой нарушение предусмотренного законом права Главы Администрации Волгоградской области на согласование вопросов отстранения от должности главы муниципального района. Так же указывает, что внеочередное заседание Думы от 08.08.2011 года было проведено без письменного обращения 1/3 от числа депутатов или одной из постоянных комиссий. В связи с указанными нарушениями считает, что решения Думы № 431, № 432 незаконными. Решение Думы от 18.08.2011 года о принятии отставки главы Городищенского муниципального района Волгоградской области также считает незаконным, мотивируя тем, что 16 августа 2011 года он как глава Городищенского муниципального района подал заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности после окончания очередного отпуска ввиду резкого ухудшения самочувствия. С 16.08.2011 года по 12.09.2011 года ему был предоставлен отпуск. В период отпуска с 18.08.2011 года по 30.08.2011 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Считает, что в связи с болезнью его отпуск был продлен до 25 сентября 2011 года. 15.09.2011 года он отозвал свое заявление об уходе в отставку. Указывает, что 18.08.2011 года, без проведения заседания и составления протокола, без включения соответствующего вопроса в повестку дня, без его уведомления, в отсутствие кворума, в нарушение порядка созыва внеочередного заседания, Городищенская районная Дума приняла решение № 433, которым освободила его от занимаемой должности. Просит признать недействительным решение Городищенской районной Думы от 08.08.2011 года № 431 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2010 года», признать недействительным решение Городищенской районной Думы от 08.08.2011 года № 432 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2009 года», признать недействительным решение Городищенской районной Думы от 18.08.2011 года № 433 о принятии отставки Львова Н.В.

В судебном заседании Львов Н.В. и его представитель Вологин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенные в иске и в дополнении к иску.

Представитель ответчика Городищенской районной Думы и представитель третьего лица главы Городищенского муниципального района Волгоградской области Горбуновой Т.Н. - Сорокина И.В., действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 13 июля 2011 года инициативной группой депутатов, состоящих из 12 человек в адрес главы Городищенского муниципального района Львова Н.В. было направлено обращение о предоставлении отчета главы Городищенского муниципального района. На заседание Городищенской районной Думы, состоявшимся 08.08.2011 года ежегодный отчет главой Городищенского муниципального района без уважительной причины предоставлен не был. Факт отсутствия ежегодного отчета послужил основанием для признания деятельности главы Городищенского муниципального района Львова Н.В. за 2009 год и за 2010 год неудовлетворительной. Извещение о заседании Городищенской районной Думы, которое состоялось 08.08.2011 года, истцу было направлено телеграммой 05.08.2011 года, а извещение о заседании Думы, которое состоялось 18.08.2011 года, истцу было направлено 15.08.2011 года. Окончательный проект повестки дня заседания районной Думы и порядок рассмотрения вопросов формируются и принимаются районной Думой непосредственно на заседании Думы. Считает, что решения Городищенской районной Думы № 431, № 432 не противоречат действующему законодательству. По поводу отставки главы Городищенского муниципального района пояснила, что 16 августа 2011 года в Городищенскую районную Думу поступило заявление от Львова Н.В. с просьбой освободить его от занимаемой должности после окончания очередного отпуска. На основании указанного заявления было принято решение Городищенской районной Думы № 433 от 18.08.2011 года, согласно которому принята отставка Львова Н.В. с должности главы Городищенского муниципального района по собственному желанию. Львову Н.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 16 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года. Львов Н.В. был освобожден от занимаемой должности 12.09.2011 года, то есть по окончанию отпуска. Порядок и сроки принятия Думой решения о досрочном прекращении полномочий главы Городищенского муниципального района по собственному желанию законодательством не установлены. Считает действия Городищенской районной Думы, выразившиеся в принятии решения № 433 от 18.08.2011 года, не противоречат действующему законодательству. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, в котором представитель по доверенности Спицын А.В., просит исключить Администрацию Волгоградской области из состава лиц участвующих в деле и рассмотреть дело без участия ее представителя. В обоснование ходатайства указал, что исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями по рассмотрению, согласованию ежегодных отчетов и оценке деятельности главы муниципального образования по результатам их рассмотрения. Мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации учитывается представительным органом муниципального образования исключительно в случае удаления главы муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа. Отставка главы муниципального образования по собственному желанию осуществляется без учета мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Указывает, что Администрация Волгоградской области не вправе давать оценку оспариваемым в исковом заявлении решениям Городищенской районной Думы Волгоградской области и не может вступить в судебный процесс в целях дачи заключения и не может являться заинтересованным лицом по данному делу, поскольку решение суда по данному делу не повлияет на права или обязанности Администрации Волгоградской области по отношению к одной из сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5, ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области глава муниципального района подконтролен и подотчетен населению и районной Думе. Глава Городищенского муниципального района представляет Городищенской районной Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области, Городищенская районная Дума является выборным органом местного самоуправления, обладающим правом представлять интересы населения муниципального района и принимать от его имени решения, действующие на всей территории муниципального района.

Судом установлено, что 17 октября 2009 года на должность главы Городищенского муниципального района был избран Львов Н.В., что подтверждается решением Городищенской районной Думы № 3 от 17.10.2009 года.

При указанных данных суд приходит к выводу, что глава Городищенского муниципального района должен был представить Городищенской районной Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности за 2009 год и за 2010 год.

В судебном заседании установлено, что глава Городищенского муниципального района ежегодные отчеты о результатах своей деятельности за 2009 год и за 2010 год Городищенской районной Думе не представил, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

13 июля 2011 года инициативная группа депутатов в количестве 12 человек обратилась к главе Городищенского муниципального района с просьбой включить в ближайшее заседание Думы вопрос об отчете главы Городищенского муниципального района за 2010 год и отчитаться по данному вопросу, данное обстоятельство подтверждается письмом от 13.07.2011 года и истцом не оспаривается.

Из Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области (ч. 2 ст. 24 Устава) следует, что районная Дума состоит из 20 депутатов.

Общий порядок деятельности Городищенской районной Думы, основные правила и процедура работы Городищенской районной Думы, определяется Регламентом Городищенской районной Думы Волгоградской области, утвержденным решением Городищенской районной Думы от 27.10.2009 N 8 (далее - Регламент).

Согласно ст. 32 Регламента, внеочередные заседания районной Думы созываются: … по письменному заявлению главы администрации Городищенского муниципального района, в котором указываются предлагаемые для обсуждения вопросы; по письменному обращению одной из постоянных комиссий или не менее 1/3 от числа избранных депутатов районной Думы с перечнем предлагаемых для обсуждения вопросов.

Как следует из письма № от 27.07.2011 года, глава администрации Городищенского муниципального района обращается к главе Городищенского муниципального района с просьбой назначить проведение внеочередного заседания Городищенской районной Думы на 15-00 часов 01.08.2011 года.

Из письма № от 01.08.2011 года усматривается, что глава администрации Городищенского муниципального района обращается к главе Городищенского муниципального района с просьбой назначить проведение внеочередного заседания Городищенской районной Думы на 16-00 часов 05.08.2011 года.

Инициатива депутатов Городищенской районной Думы об удалении главы Городищенского муниципального района Львова Н.В. в отставку была выдвинута депутатами Городищенской районной Думы в количестве 9 человек, что составляет более одной трети от установленной численности депутатов Городищенской районной Думы, данное обстоятельство подтверждается обращением депутатов в районную Думу от 15.08.2011 года.

Из письма депутатов Городищенской районной Думы в количестве 12 человек усматриваются, что они уведомляют главу Городищенского муниципального района Львова Н.В., что инициатива депутатов Городищенской районной Думы об удалении главы Городищенского муниципального района Львова Н.В. будет рассмотрена на внеочередном заседании Городищенской районной Думы, в здании администрации Городищенского муниципального района, которое состоится 18.08.2011 года в 12-00 часов.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что порядок созыва внеочередных заседаний районной Думы на 08.08.2011 года и на 18.08.2011 года был соблюден.

Согласно п. 1 ст. 34 Регламента о времени, месте проведения, проекте повестки дня заседания районной Думы всем депутатам районной Думы сообщается письменно либо телефонограммой не менее чем за три дня до открытия заседания районной Думы.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2011 года Львову Н.В. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о проведении заседания районной Думы 08.08.2011 года. Из уведомления о доставке телеграммы следует, что Львову телеграмма зачитана по телефону лично.

Из телеграммы от 15.08.2011 года, усматривается, что Львов Н.В. извещается о проведении заседания районной Думы, которое состоится 18.08.2011 года. Как следует из уведомления о вручении, данная телеграмма Львову вручена.

В судебном заседании истец оспаривает получения им телеграмм, при этом указывает, что телеграммы направлялись по адресу: <адрес>, по которому он не проживал и не проживает. Указывает, что в спорный период он проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1, которая является депутатом Городищенской районной Думы, суду показала, что отправкой телеграмм на заседания Думы Львову Н.В. занималась она. Телеграммы направлялись по месту жительства Львова Н.В. по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает Львов Н.В. с супругой, она это знает потому, что была у него в гостях. В <адрес> у Львова Н.В. дача, по какому адресу Львов Н.В. зарегистрирован, она не знает.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что он работает водителем в Городищенской районной Думе, возит главу Городищенского муниципального района. Когда Львов Н.В. был главой Городищенского муниципального района он за ним утром приезжал на <адрес>, туда же отвозил и после работы. Иногда отвозил Львова Н.В. в <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с телеграммами от 05.08.2011 года и от 15.08.2011 года, приходит к выводу, что Львов Н.В. о заседаниях Думы на 08.08.2011 года и на 18.08.2011 года был извещен надлежащим образом по месту проживания, в соответствии с требованиями ст. 34 Регламента.     

В соответствии со ст. 39 Регламента с проектом повестки дня заседания районной Думы, проектами решений районной Думы и всеми другими необходимыми материалами депутаты имеют право ознакомиться не позднее чем за один день до их рассмотрения на заседании районной Думы.

Окончательный проект повестки дня заседания районной Думы и порядок рассмотрения вопросов формируются и принимаются районной Думой.

В обоснование исковых требований истец и его представитель указывают, что на заседаниях Думы рассматривались вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Вместе с тем из протокола заседания Думы от 08.08.2011 года усматривается, что на заседании Думы рассматривали вопросы, которые просил включить в повестку дня заседания Думы глава администрации Городищенского муниципального района в своем письме № от 01.08.2011 года. Также из протоколов от 08.08.2011 года и от 18.08.2011 года усматривается, что на заседании Думы была принята окончательная повестка дня заседания районной Думы, что не противоречит ст. 39 Регламента.

В соответствии с п. 11.1 ст. 35 и п. 5, п. 5.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования о своей деятельности, которые глава муниципального образования обязан представлять как подконтрольное и подотчетное лицо представительному органу. Рассмотрение указанных отчетов и оценка их деятельности главы муниципального образования по результатам отчетов осуществляется представительным органом муниципального образования самостоятельно.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями по рассмотрению, согласованию ежегодных отчетов и оценке деятельности главы муниципального образования по результатам их рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

При таких данных суд приходит к выводу, что согласование решения Думы от 08.08.2011 года и решения Думы от 18.08.2011 года с Администрацией Волгоградской области и Главой Администрации Волгоградской области не требуется, поскольку мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации учитывается представительным органом муниципального образования исключительно в случае удаления главы муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа. Отставка главы муниципального образования по собственному желанию осуществляется без учета мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права нарушены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решения Городищенской районной Думы от 08.08.2011 года № 431 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2010 года» и решения Городищенской районной Думы от 08.08.2011 года № 432 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2009 года» приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права Львова Н.В. принятыми решениями не нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 6 ст. 28 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

Разрешая спор по исковым требованиям истца о признании недействительным решение Городищенской районной Думы от 18.08.2011 года № 433 о принятии отставки Львова Н.В., судом установлено, что16 августа 2011 года в Городищенскую районную Думу поступило заявление от Львова Н.В. с просьбой освободить его от занимаемой должности после окончания очередного отпуска, что подтверждается заявлением Львова Н.В. вх. № от 16.08.2011 года.

Из распоряжения № от 15.08.2011 года усматривается, что Львову Н.В. предоставлен отпуск с 16.08.2011 года по 12.09.2011 года.

Решение Городищенской районной Думы № 433 от 18.08.2011 года была принята отставка Львова Н.В. с должности главы Городищенского муниципального района по собственному желанию.

По окончании отпуска 12.09.2011 года Львов Н.В. был освобожден от должности главы Городищенского муниципального района в связи с отставкой по собственному желанию, данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке и истцом не оспаривается.

С 18.08.2011 года по 30.08.2011 года Львов Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2011 года Львов Н.В. написал заявление об отзыве своего заявления об уходе в отставку.

Согласно ст. 124 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что заявление Львова Н.В. о предоставлении отпуска и заявление об освобождении от занимаемой должности после окончания очередного отпуска является его желанием прекратить трудовые отношения с предоставлением очередного отпуска и последующим увольнением по его собственной инициативе. При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности и отпуск на число дней болезни не продлевается, в связи с тем, что с момента начала отпуска с последующим увольнением работодатель не несет обязательств перед работником, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска. Указанные работники не вправе отозвать свое заявление об увольнении, поскольку фактически трудовые отношения с ними прекращаются с момента начала отпуска.

В обоснование исковых требований истец и его представитель указывают, что в нарушении ч. 8 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение Думы от 18.08.2011 года было принято при отсутствии кворума, поскольку за отставку главы Городищенского муниципального района проголосовало менее двух третей от установленной численности депутатов.

Судом установлено, что районная Дума состоит из 20 депутатов, на заседании Думы 18.08.2011 года присутствовало 12 депутатов, которые единогласно проголосовали за отставку главы Городищенского муниципального района Львова Н.В. по собственному желанию (протокол заседания Думы от 18.08.2011 года).

Статья 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Вместе с тем на заседании Думы принималось решение не об удалении главы в отставку, а о принятии отставки по собственному желанию.

По общему же правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Таким образом, нарушений порядка и процедуры принятия Городищенской Думой решения о досрочном прекращении полномочий главы Городищенского муниципального района судом не установлены.

С учетом изложенного суд, считает, что решение Городищенской районной Думы от 18.08.2011 года № 433 «О принятии отставки главы Городищенского муниципального района Львова Н.В. по собственному желанию принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права Львова Н.В. принятым решением не нарушены.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких данных, исходя из совокупности указанных норм закона, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать Львову Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение Городищенской районной Думы от 08.08.2011 года № 431 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2010 года», о признании недействительным решение Городищенской районной Думы от 08.08.2011 года № 432 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2009 года», о признании недействительным решение Городищенской районной Думы от 18.08.2011 года № 433 о принятии отставки Львова Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Львова Н.В. к Городищенской районной Думе Волгоградской области о признании недействительным решение Городищенской районной Думы от 08.08.2011 года № 431 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2010 года», о признании недействительным решение Городищенской районной Думы от 08.08.2011 года № 432 «О ежегодном отчете главы Городищенского муниципального района о результатах его деятельности за период 2009 года», о признании недействительным решение Городищенской районной Думы от 18.08.2011 года № 433 о принятии отставки Львова Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2012 года.

Судья                                                                    А.М. Клыков