Дело № 2-2385/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 годар.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьиКлыкова А.М.,
при секретареБезруковой О.А.,
с участием
представителя истцаБерезнева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко А.Н. к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Титаренко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 18 июля 2009 года между ним и Волковым А.В. в письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Волгограда ФИО1 и зарегистрированный в реестре за № 4575. Согласно договора займа Волков А.В. занял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 18 июля 2010 года, без уплаты процентов, с обязательством возвратить денежную сумму по истечении срока договора. До настоящего времени ответчиком Волковым А.В. заемная сумма по договору не возвращена. Просит взыскать с ответчика Волкова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Истец Титаренко А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель истца Титаренко А.Н. – Березнев В.В., действующий на основании доверенности № Д-2091 от 10.11.2010 года заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Титаренко А.Н. – Березнев В.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа меду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2009 года между Титаренко А.Н. и Волковым А.В. в письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Волгограда ФИО1 и зарегистрированный в реестре за № 4575.
Согласно договора займа Волков А.В. занял у Титаренко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 18 июля 2010 года, без уплаты процентов, с обязательством возвратить денежную сумму по истечении срока договора.
Указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> рублей, Волковым А.В. полностью получена. В разделе подписи Волков А.В. собственноручно написал, «деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью» и расписался.
До настоящего времени ответчиком Волковым А.В. заемная сумма по договору не возвращена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Титаренко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с Волкова А.В. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно договора займа от 18.07.2009 года, срок возврата денежных средств по 18 июля 2010 года, без уплаты процентов, с обязательством возвратить денежную сумму по истечении срока договора.
Период неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств составляет 135 дня, с 19.07.2010 года по 01.11.2010 года.
Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на 01.11.2010 года составляет 7,75%.
Проценты на сумму займа составили <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей х 7,75% х 135 дня : 365 дня.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> копеек
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом Титаренко А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Волкова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титаренко А.Н. к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Волкова А.В. в пользу Титаренко А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года.
СудьяА.М. Клыков