№ 2-2311/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 годар.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьиКлыкова А.М.,
при секретареБезруковой О.А.,
с участием:
истцаРахманова Х.Б.,
представителя истцаКраснощековой М.Ю.,
представителя ответчикаПопилиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова Х.Б. к Петросян Ж.С., Бнеян Б.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Рахманов Х.Б. обратился в суд с иском к Петросян Ж.С., Бнеян Б.А., о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в июле 2010 года между ним, Петросян Ж.С. и Бнеян Б.А., который является другом Петросян Ж.С., состоялась договоренность об обмене земельных участков. Он является доверенным лицом Каргапольцевой В.А., которая доверила ему распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Петросян Ж.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. За земельный участок приобретаемый им он должен был произвести доплату в размере 230 000 рублей. В конце июля 2010 года он передал Петросян Ж.С. 150 000 рублей, оставшиеся 80 000 рублей обязался отдать до конца августа 2010 года. В дальнейшем Петросян Ж.С. сообщила, что земельный участок стоит дороже и предложила доплатить 140 000 рублей. В августе 2010 года он передал оставшиеся 140 000 рублей Бнеян Б.А. В последствии ему стало известно, что приобретаемый им земельный участок не является собственностью Петросян Ж.С. и площадь данного земельного участка не соответствует площади, которую предлагала Петросян Ж.С. Узнав это, он отказался от предстоящей сделки и потребовал от Петросян Ж.С. и Бнеян Б.А. вернуть переданные им за земельный участок денежные средства в размере 290 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с Петросян Ж.С. в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с Бнеян Б.А. в его пользу денежные средства в размере 140 000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.
В судебном заседании истец Рахманов Х.Б. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Представитель истца Рахманова Х.Б. – Краснощекова М.Ю., действующая на основании доверенности № Д от 14.10.2010 года, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Петросян Ж.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Петросян Ж.С. – Попилина Л.В., действующая на основании доверенности №-Д-1258 от 22.11.2010 года, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать суду пояснила, что имеющиеся в материалах дела расписки не отвечают требованиям договора мены или займа. Также указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Бнеян Б.А. построил незавершенный строительством дачный домик, стоимость которого оценивается 260 348 рублей.
Ответчик Бнеян Б.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Третье лицо Каргапольцева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, причины неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица Рахманов Х.Б., действующий на основании доверенности №-Д-1368 от 20.12.2010 года с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В судебном заседании установлено, что в июле 2010 года между Рахмановым Х.Б., Петросян Ж.С. и Бнеян Б.А., который является другом Петросян Ж.С., состоялась договоренность об обмене земельных участков.
Рахманов Х.Б. является доверенным лицом Каргапольцевой В.А., которая доверила ему распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается доверенностью №-Д-1142 от 14.10.2010 года.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области Каргапольцева В.А., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Из расписки собственноручно написанной Петросян Ж.С. в присутствии свидетелей видно, что она взяла у Рахманова Х.Б. 150 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно расписки от 23.09.2010 года Бнеян Б.А. обязуется отдать 140 000 рублей в течение трех месяцев Рахманову Х.Б.
В силу отчета № об оценки имущества стоимость незавершенного строительством дачного домика расположенного по адресу: <адрес>, составляет 260 348 рублей.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2010 года № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, принадлежит ФИО1. Дата регистрации 06.12.2010 года № регистрации №.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей, но по документам право собственности оформлено на Петросян Ж.С., в связи с тем, что у нее не было оформлено гражданство России. Бнеян Б.А. является ее мужем. В 2010 году у них с мужем возникли материальные трудности, и они решили земельный участок продать. Но потом решили не продавать, а поменяться земельными участками с Рахмановым Х.Б., который доплатил им за земельный участок 150 000 рублей. По этой денежной сумме расписку писала Петросян Ж.С.
Свидетель ФИО3, суду пояснила, что Рахманов Х.Б. и Бнеян Б.А. решили поменяться земельными участками с доплатой. Денежные средства в размере 150 000 рублей в июле 2010 года Рахманов Х.Б. передал Петросян Ж.С., расписку Петросян Ж.С. писала в ее присутствии собственноручно. Оставшиеся денежные средства в размере 80 000 рублей Рахманов Х.Б. должен был передать до конца августа 2010 года.
Свидетель ФИО4, суду пояснила, что она является женой Рахманова Х.Б. Она и Рахманов Х.Б. решили поменяться земельными участками с Бнеян Б.А. Денежные средства в размере 150 000 рублей Рахманов Х.Б. передал по расписке Петросян Ж.С., так как по документам она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные денежные средства в размере 80 000 рублей мы должны были отдать до конца августа 2010 года. В дальнейшем Петросян Ж.С. сообщила, что земельный участок стоит дороже и предложила доплатить 140 000 рублей. В августе 2010 года Рахманов Х.Б. передал Бнеян Б.А. оставшиеся 140 000 рублей. В последствии она и Рахманов Х.Б. узнали, что площадь земельного участка вместо <данные изъяты> кв. м., составляет <данные изъяты> кв. м. В связи с этим они обратились за разъяснениями к главному архитектору, который им пояснил, что на карте земельного участка не существует, а в этом месте по плану будет проходить дорога. После этого Рахманов Х.Б. решил отказаться от сделки. В начале Бнеян Б.А. обещал вернуть денежные средства в сумме 290 000 рублей, но в последствии отказался.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами. Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия договора не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд находит договор незаключенным.
В соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае, право собственности на вышеуказанное имущество у Рахманов Х.Б. и Петросян Ж.С. не возникло, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся собственностью Бнеян Б.А., в связи с чем, он не может распоряжаться данным земельным участком.
Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, принадлежит ФИО1.
Довод представителя ответчика, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Бнеян Б.А. построил незавершенный строительством дачный домик, суд находит несостоятельными, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать Петросян Ж.С. в пользу Рахманова Х.Б. денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с Бнеян Б.А. в пользу Рахманова Х.Б. денежные средства в размере140 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 100 рублей 00 копеек, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рахманова Х.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Петросян Ж.С. в пользу Рахманова Х.Б. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 17 копеек, а всего денежную сумму в размере 153 155 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 17 копеек.
Взыскать с Бнеян Б.А. в пользу Рахманова Х.Б. денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 рублей 83 копейки, а всего денежную сумму в размере 142 944 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2010 года.
СудьяА.М. Клыков