Дело № 2-1628/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.
при секретаре Литвиновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО «<данные изъяты>», ООО совхоз «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, признании права собственности на часть магистрального и подводящего трубопровода
У С Т А Н О В И Л:
Колесников А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 114 000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании свидетельства о государственной регистрации права, который был ему выделен из совхоза <данные изъяты>, в счет выделения земельной доли. По данному участку проходит трубопровод, который был построен для орошения земельных участков, и без которого будет невозможно использовать данный участок по назначению. Согласно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» часть спорного магистрального трубопровода протяженностью 5 348 п.м., и договором № от ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 8 397 п.м., то есть общей протяженностью 13 745 п.м.. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не имело права заключать данные сделки по отчуждению спорного магистрального трубопровода ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Спорный трубопровод был построен в 1992 году и в момент выделения земельных паев он уже существовал и поэтому составляет общую долевую собственность. Кроме того, собственники земельных участков, выделенных из ООО «<данные изъяты>» своими силами и за счет собственных средств осуществляют ремонт и полное обслуживание спорного магистрального трубопровода. Просит признать недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и признать за ним право собственности на магистральный и подводящие трубопроводы, общей протяженностью 18 165 погонных метров, расположенные на территории <адрес>, пропорционально площади принадлежащего земельного участка.
В судебном заседании истец Колесников А.В. и его представитель Усков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик - представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Амалаева А.Я.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что спорный трубопровод, находящийся на территории администрации <адрес> и территории администрации <адрес>, поставлен на учет Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, как безхозяйный.
Ответчик - директор ООО «<данные изъяты>» Скрипка А.Ю., будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Головченко В.В., с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» Головченко В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, считает их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности. Суду пояснила, что договоры купли-продажи спорного магистрального трубопровода между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и трубопровод перешел в собственность ООО «<данные изъяты>» в августе 2005 года. То есть, именно с этого времени началось исполнение по сделке, и трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска Колесниковым А.В. истек.
Ответчик - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Малюков О.И. представил заявление, в котором указал, что конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено ДД.ММ.ГГГГ и оно исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 114 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 02 и 26 августа 2005 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора купли-продажи № и № магистрального трубопровода протяженностью, согласно спецификаций к договорам (Приложение № 1), соответственно 5 348 м. и 8 397 м.. Акты приема-передачи были подписаны сторонами 02 августа и 06 сентября 2005 года. Факт полной оплаты обязательств покупателем ООО «<данные изъяты>» подтверждено материалами дела: сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 138 888 руб. 61 коп.. Сторонами подписаны договоры №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., №б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № на сумму 18 888 руб. 61 коп., всего на сумму 138 888 руб. 61 коп.. Указанная сумма полностью оплачена ООО «<данные изъяты>», путем внесение наличных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными счетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма товара составляла 250 796 руб., которую ООО «<данные изъяты>» передал по квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы должны были до 01 января 1993 года произвести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Согласно п. 9 данного Постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Согласно Рекомендациям по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Министром сельского хозяйства от 14 января 1992 года в разделе 2 «Определение земельной и имущественной доли», п.2.2 Рекомендаций: решение о перечне категорий лиц, на которых распределяются имущественные доли, принимает трудовой коллектив, в этот перечень включаются: лица, работающие в хозяйстве в настоящее время, временно отсутствующие по уважительным причинам работники хозяйств и пенсионеры хозяйства.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая. Согласно п. 21 данного Постановления, всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства по форме согласно приложению № 2.
Доказательств, факта наделения работников ООО совхоз "<данные изъяты>" Городищенского района Волгоградской области, имущественными паями, в частности истца Колесникова А.В. по настоящему делу, суду представлено не было.
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела документов, видно, что какие либо сведения о наличии у Колесникова А.В. права на имущественный пай отсутствуют, поэтому в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, на основании указанного выше, у истца не возникло право на долю спорного магистрального и подводящих трубопроводов.
Таким образом, передачей спорного трубопровода ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, права истца Колесникова А.В. не нарушались и он не является заинтересованным лицом, которое вправе поставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Головченко В.В. просила суд применить правило о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для признания сделки недействительной ничтожной.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Договоры купли-продажи спорного магистрального трубопровода, между ООО совхоз "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трубопровод перешел в собственность ООО "<данные изъяты>", т.е. именно с этого времени началось исполнение по сделке, и трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска Колесниковым А.В., истек в августе 2008 года.
В силу ст. 199 ГК РФ, а так же п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления противной стороны, суд вправе отказать в удовлетворении требований по этим мотивам.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу данной нормы, начало течения исковой давности законодатель связывает с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, с другой стороны, с субъективным моментом, то есть когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Эти моменты не всегда совпадают, хотя предполагается, что лицо узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Если истец докажет, что он узнал о нарушении и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту, поскольку не зная о нарушении своего права не возможно воспользоваться правом на защиту.
Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным применить к рассматриваемому спору правило о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что истец, знавший о нарушении своего права с 2005 года, как следует из его пояснений, и данное обстоятельство им не оспаривалось в судебном заседании, длительное время не проявлявший заинтересованность в осуществлении своего права, пропустил срок для защиты гражданского права, утратив право на иск в материальном смысле (право на удовлетворение иска), то есть возможность принудительного осуществления требования истца через суд. Истечение исковой давности служит основанием для отказа в иске.
В судебном заседании истцом и его представителем ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин в обоснование столь длительного бездействия истца, ими представлено не было.
Судом так же было установлено, что Колесников А.В. на момент сделки купли-продажи спорного трубопровода между ООО совхоз «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, знал, что с 2005 года ремонт, содержание спорного магистрального и подводящих трубопроводов, а так же непосредственно полив сельскохозяйственных угодий, осуществляет ООО "<данные изъяты>", а не ООО совхоз «<данные изъяты>». Следовательно, о нарушении своих прав знал уже в 2005 году, однако за защитой своих прав никуда не обращался. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, судом не установлено.
С учетом этого, суд считает, что трехгодичный процессуальный срок истцом был пропущен без каких-либо уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о применении срока исковой давности к требованиям Колесникова А.В. о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и считает необходимым отказать Колесникову А.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд считает необходимым отказать и в исковых требованиях о признании права собственности на часть магистрального и подводящего трубопровода, общей протяженностью 18 165 погонных метров, расположенного на территории администрации <адрес>, пропорционально площади принадлежащего земельного участка, поскольку суду не представлено доказательств возникновения права Колесникова А.В. на имущественный пай. Как сам Колесников А.В. пояснил в судебном заседании ни кому, в том числе и ему, как работнику совхоза «<данные изъяты>», имущественный пай не выдавался, общее собрание трудового коллектива решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая, не принимало, свидетельства собственникам имущественных паев не выдавались,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Колесникову А.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО «<данные изъяты>», ООО совхоз «<данные изъяты>» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании права собственности на часть магистрального и подводящего трубопровода, общей протяженность. 18 165 погонных метров, расположенного на территории <адрес> пропорционально площади принадлежащего земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2010 года.
Судья Ф.П. Петрушенко