Дело № 2-283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 годар.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи:Пашковой Т.В.,
при секретаре:Садчиковой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко ФИО10 к Волкову ФИО11 о признании договора купли-продажи, договора комиссии незаконными, признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Титаренко А.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о признании договора купли-продажи, договора комиссии незаконными, признании права собственности на автомобиль, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя ответчика нотариальную доверенность на распоряжение принадлежащим ему автомобилем № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который состоял на учете в <адрес> по <адрес>. С ответчиком была устная договоренность о передаче ему вышеуказанного автомобиля, с последующей продажей после выполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен до настоящего времени. После этого ему стало известно о том, что ответчик, воспользовавшись доверенностью и имея доступ к автомобилю и документам на него, завладел им, сняв с регистрационного учета и зарегистрировав на свое имя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к данному договору, в которых указана стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. Указанный договор купли-продажи он с ответчиком не заключал и не подписывал. При постановке Волковым А.В. автомобиля на учет в <адрес>/п по <адрес>, ему был присвоен регистрационный номер №.Своими действиями ответчик лишил его права собственности на указанный автомобиль, а также возможности пользования и распоряжения им, чем нарушил его имущественные права. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать за ним право собственности на автомобиль № года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси без номера, идентификационный номер №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, изъять указанный автомобиль из чужого незаконного пользования и обязать ФИО8 и <адрес> по <адрес> снять автомобиль, числящийся за Волковым А.В. с регистрационного учета и восстановить регистрацию автомобиля на его имя. Впоследствии уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика передать автомобиль № года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси без номера, идентификационный номер №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.Н, признать регистрацию автомобиля за Волковым А.В. незаконной. Кроме того, прошу взыскать с ответчика понесенные расходы на экспертизу в размере 10200 рублей.
Истец Титаренко А.Н. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Но в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.
Представитель истца Березнев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Волков А.В. о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения за пределами Волгоградской области.
Представитель ответчика Запорожский В.Ф., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о невозможности явки в суд по причине занятости в другом процессе в <адрес> <адрес>.
Третье лицо ИП Васильева И.В. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин суд не уведомила.
С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, а также учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Волкова А.В., представителя ответчика Запорожского В.Ф., третьего лица ИП Васильевой И.В., признав причину их неявки неуважительной в порядке ст. 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Титаренко А.Н. имел в собственности автомобиль № года выпуска, двигатель номер № кузов №, шасси без номера, идентификационный номер №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: карточкой учета транспортных средств, выборкой по запросу, заявлением Титаренко А.Н. о постановке транспортного средства на учет, копией договора купли-продажи транспортного средства 31 от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 30, 31, 34, 35).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, она была выдана Титаренко А.Н. на имя ответчика Волкова А.В. на распоряжение принадлежащим ему автомобилем № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, состоящего на учете в <адрес> по <адрес> с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, использовать транспортное средство на территории Российской Федерации и за ее пределами.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, воспользовавшись доверенностью и имея доступ к автомобилю и документам на него, завладел им, сняв с регистрационного учета и зарегистрировав на свое имя, то есть автомобиль выбыл из законного владения Титаренко А.Н. по независящим от него обстоятельствам, что лишило его прав владения и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя истца, а также копией заявления Волкова А.В. в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автомобиля марки № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость автомобиля - 100 000 рублей, копией паспорта транспортного средства, копией страхового полиса серии № № (л.д. 41, 42, 48, 49).
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался страхованием транспортных средств, оформлением страховых полисов и сделок купли-продажи автомобилей в <адрес> <адрес>. Договор комиссии № и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ написаны его рукой. Титаренко А.Н. он знал ранее, но при оформлении сделки присутствовал не он лично, а человек, на которого была оформлена генеральная доверенность от имени истца, но точно сказать, ответчик этот был, или другой человек, он не помнит. Знает, что ИП Васильева И.В. в <адрес> занимается оформлением сделок купли-продажи автомобилей, но лично с ней он не знаком, договора ему передавал другой человек от ее имени, подробностей сделки вспомнить не смог.
В соответствии с выводом, изложенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования подписи от имени Титаренко А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства № и договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени истца в графе «передал комитент» в договоре купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Титаренко А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Титаренко А.Н.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Титаренко А.Н. не заключал договор купли-продажи автомобиля с Волковым А.В.
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № года выпуска, заключенный между Волковым А.В. и Титаренко А.Н. и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.
Поскольку сделка признается судом незаконной, то в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому спорное имущество – автомобиль марки № года выпуска должен быть возвращен в собственность Титаренко А.Н.
В связи с этим, регистрацию автомобиля на имя Волкова А.В. нельзя признать законной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 128-133), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титаренко ФИО12 к Волкову ФИО13 о признании договора купли-продажи, договора комиссии незаконными, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки № года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси без номера, идентификационный номер №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес> и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Волковым ФИО14 и Титаренко ФИО15 незаконными.
Обязать Волкова ФИО16 передать автомобиль № года выпуска, двигатель №, кузов № шасси без номера, идентификационный номер (№, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Титаренко ФИО17.
Признать регистрацию автомобиля № за Волковым ФИО19 незаконной.
Взыскать с ФИО2 в пользу Титаренко ФИО18 в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы сумму в размере 10200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 23 марта 2011 года.
СудьяТ.В. Пашкова