Дело № 2-428/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьиБолурова А.Б.,
при секретареКолгановой М.П.,
11.03.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Полякова В.Н. к Ковалевой В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.Н. обратился в суд с выше указанным иском, где указал, что он и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждый. Право собственности возникло в порядке наследования. До весны ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> с гражданской супругой. В связи с ухудшением взаимоотношений, был вынужден съехать с прежнего места жительства, однако его вселению в принадлежащий в 1\2 доли жилой дом препятствует ответчик, которая проживает в нем. Истец вынужден проживать в летней кухне на территории этого же домовладения.
На основании изложенного, в целях защиты (восстановления) прав, просит вселить его в выше указанное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель Исмагулова Т.Е. требования поддержали. Настаивают на удовлетворении.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иск не признала, в его удовлетворении просит отказать.
Представитель ответчика Маслова Е.С. иск считает необоснованным. Суду пояснила, что каких-либо препятствий вселения и проживанию в упомянутом жилом помещении ее доверитель истцу не чинит. Истец добровольно обустроил летнюю кухню на территории домовладения и здесь же проживает.
Полагает, что обратившись в суд с данным иском, Поляков В.Н. имеет намерение снять с себя подозрение в причастности совершенной из дома кражи имущества Ковалевой В.Н. (ответчика). Просит в иске отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обратившись в суд с иском, Поляков В.Н. указывает, что ответчик препятствует в реализации им прав собственника жилого помещения.
Право собственности истца на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес> никем не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации такого права.
Однако истцом не представлено доказательств наличия препятствий его вселению и проживанию в жилом доме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
(ст. 56, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации")
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она проживает по соседству и Поляков В.Н. действительно проживает в летней кухне на территории домовладения примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Она была очевидцем, как в ДД.ММ.ГГГГ года Полякова В.Н. не пустил в дом сын ответчицы. Со слов Полякова В.Н. ей также известно, что ключей от входной двери дома у него нет.
Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Полякова В.Н. помогал последнему переносить вещи из основного строения в летнюю кухня. Его сестра ( ответчица) стала скандалить и он ушел.
Показания указанных свидетелей не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение.
Вызывают большего доверия показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика:
- ФИО и ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении 1-2 месяцев они производили ремонт домовладения, в том числе летней кухни, где проживает истец. В их присутствии Поляков В.Н. беспрепятственно пользовался домом, где видели его вещи. Они были очевидцами того, что Ковалева передавала Полякову дубликаты ключей от дома по причине утери им своего экземпляра;
- ФИО, согласно которым следует, что он работает директором ЧОП «Георгиевское» ООО «Казачье» в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Ковалева с просьбой установить в доме сигнализацию в связи с недавней кражей имущества из дома. При осмотре дома присутствовал и Поляков, который беспрепятственно ходил по дому и возражал против установки сигнализации на его половине жилого помещения.
С показаний данных свидетелей, правдивости которым не доверять оснований не имеется, видно, что права истца на пользование жилым помещением не нарушается и, соответственно, ответчик нарушителем данных права не является.
Судом созданы необходимые условия для представления сторонами доказательств и истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Иск Полякова В.Н. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных представителем ответчика договора на оказание юридических услуг и квитанции, видно, что в связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Однако принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании по делу, учитывая сложность дела, суд находит разумным размером расходов, подлежащих присуждению ответчику, <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полякова В.Н. к Ковалевой В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Полякова В.Н. в пользу Ковалевой В.Н. в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявление Ковалевой В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательнойформе.
Судья:Болуров А.Б.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года
Судья:Болуров А.Б.