Дело № 2-276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года р.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
при секретаре: Садчиковой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного ФИО10 к Нагорному ФИО12 Демишевой (ФИО11 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Нагорный В.П. обратился в суд с иском к Нагорному А.В., Демишевой (Нагорной) Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются его сыном и бывшей снохой, так как в настоящее время брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков, он передал им в долг по расписке, в присутствии соседей, денежные средства в сумме 316 000 рублей, так как они знали, что у него имелись денежные средства, полученные от продажи земельных паев. Ответчики пояснили, что указанная сумма денег им необходима для приобретения автомобиля, так как своих средств у них не хватает. В расписке было оговорено, что долг они должны возвратить в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь попросили занять им денежные средства в сумме 100 000 рублей на ремонт приобретенного автомобиля, на что он согласился и передал указанную сумму по расписке, которую они обязались вернуть также в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики в установленные сроки обязательства не исполнили, денежные средства в сумме 416 000 рублей не возвратили, на его неоднократные требования о возврате долга не реагируют. Кроме того, ему стало известно о том, что приобретенный автомобиль признан судом совместным имуществом, поэтому просит взыскать с ответчиков долг по распискам в размере 416 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Соболев А.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Нагорный А.В. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Демишева (Нагорная) Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она состояла в браке с ответчиком Нагорным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, который настоящее время расторгнут. В период брака у них был автомобиль «Нива-Шевроле», который был зарегистрирован на ее имя. После продажи указанного автомобиля они приобрели взамен автомобиль «Черри» за 500 000 рублей. После этого, в 2008 году они продали «Черри» за 400 000 рублей и купили автомобиль «Киа-Соренто» за 800 000 рублей, который зарегистрировали на имя Нагорного А.В. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи предыдущей машины и на их личные сбережения, так как в тот момент она работала в трех должностях и получала заработную плату около 10 000 рублей в месяц. Кроме того, у ее матери были личные сбережения и, она также помогла им. После того, как семейная жизнь между ними разладилась и они прекратили совместное проживание, ответчик продал автомобиль и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. О займах она ничего не знает, при ней истцом никакие денежные средства не передавались, при оформлении расписок не присутствовала и нигде не расписывалась, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Татарникова С.К. пояснения Демишевой (Нагорной) А.В. поддержала, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ заняли у истца в долг по расписке 316 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Как следует из расписки, займодавец (истец) свои обязательства исполнил и передал заемщикам (ответчикам) денежную сумму в размере 316 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего также имеется расписка, в которой указан срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Ответчиками, принятые по договору займа обязательства не исполнены, заемные денежные средства не возвращены до настоящего времени, что подтверждается наличием у истца расписок и отсутствием доказательств возврата денежных средств у ответчиков.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО13 суду показал, что является соседом истца. Весной 2008 года, ближе к обеду их с супругой пригласила соседка засвидетельствовать факт передачи денег в долг ответчикам. Знает, что сосед продал земельные паи и у него были денежные средства. Когда он зашел в дом к Нагорным, на веранде также был истец с супругой и его сын, у которого в руках была пачка купюр номиналом в 1000 рублей, расписка была уже написана от руки. Он расписался в расписке, а его супруга подошла позже и также расписалась. При этом дверь была открыта и он слышал голос Демишевой (Нагорной), которая в тот момент находилась на кухне. Знает, что они занимали 300 000 рублей на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ жена истца снова пришла к ним и попросила прийти еще раз расписаться в расписке, пояснила, что они хотят занять в долг сыну и снохе 100 000 рублей. Они с супругой пришли к истцу в дом, на веранде расписались в составленной заранее расписке. Демишева (Нагорная) была на кухне с женой истца, при нем ей не предлагали расписаться в расписке. Денежные средства были также номиналом по 1000 рублей.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является супругой истца, ответчик Нагорный А.В. - ее сын, а ответчица Демишева (Нагорная) Н.А.- ее бывшая сноха. В мае 2008 года ответчики продали машину и хотели купить новую, поэтому попросили занять им денежные средства. В то время они продали земельные паи и имели возможность занять детям денег в долг. Она пригласила соседей, для того, чтобы они расписались в расписке, при этом расписка составлялась у них в доме на веранде и они присутствовали при передаче денег. Ответчики в то время жили вместе, поэтому вдвоем занимали деньги и Демишева (Нагорная) присутствовала при составлении расписки. Вторая расписка составлялась по примеру первой. Для передачи денег им в долг она опять пригласила соседей в качестве свидетелей, которые присутствовали при передаче долга и поставили свои подписи в расписке. Пояснила, что пока ответчики жили вместе, они часто занимали им маленькие суммы, но расписок не оформляли.
У судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются расписками, имеющимися в материалах дела.
Кроме этого свидетель ФИО14 не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, установлено, что ответчиками в одностороннем порядке не исполняются обязательства по договору и в силу выше указанных норм, требования о взыскании сумм задолженности по договорам займа подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в равных долях по 3 680 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагорного ФИО15 к Нагорному ФИО16, Демишевой (Нагорной) ФИО17 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Нагорного ФИО18 в пользу Нагорного ФИО19 долг в сумме 208 000 рублей.
Взыскать с Демишевой (Нагорной) ФИО20 в пользу Нагорного ФИО21 долг в сумме 208 000 рублей.
Взыскать с Нагорного ФИО22 государственную пошлину в сумме 3 680 рублей в доход федерального бюджета.
Взыскать с Демишевой (Нагорной) ФИО23 государственную пошлину в сумме 3 680 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2011 года.
Судья: Т.В. Пашкова